臺灣高等法院106年度抗字第1043號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1043號

抗告人

吳水源

相對人

財政部北區國稅局中壢稽徵所

法定代理人

沈榮泉

上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國106年6月9日臺灣桃園地方法院106年度訴字第508號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。相對人法定代理人原為王光義，嗣變更為沈榮泉，茲據沈榮泉聲明承受訴訟（見本院卷第23-26頁），核無不合，應予准許，爰列相對人之法定代理人為沈榮泉。

抗告意旨略以：法務部行政執行署桃園分署(下稱桃園分署)民國105年12月27日桃執甲92年綜所稅執特專字第00073251號函檢送105年12月27日製作之分配表（下稱系爭分配表），並定106年1月9日實施分配，伊不同意系爭分配表中之表1所載相對人之債權原本新臺幣（下同）240萬3,542元、分配金額240萬3,542元，於106年1月6日聲明異議，並提起本件分配表異議之訴，聲明：桃園分署92年度綜所稅執特專字第73251號所得稅法—綜合所得稅執行事件，於105年12月27日列印，定於106年1月9日實施分配之桃園分署執行清償所得分配表，其上所載分配予相對人之序號4「債權原本」240萬3,542元，應予剔除，不得列入分配，並改分配予伊等情，與伊先前就桃園分署於103年5月23日製作之分配表（下稱前案分配表）之分配次序4所載相對人債權原本240萬3,542元、分配金額240萬3,542元，所提分配表異議之訴，雖經本院以103年度上字1452號判決駁回伊之訴訟，並經最高法院105年度台上字第1379號判決駁回伊之上訴確定（下稱前案），但前後訴訟之聲明、訴訟標的均不同，未違反一事不再理原則，原法院援引民事訴訟法第253條規定駁回本件，顯有適用法規不當之違背法令情形，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。

按強制執行法第41條第1項規定：「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配」。上開第41條第1項但書之立法理由乃謂：異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定，爰增設第一項但書。至此之所謂「應依該確定判決實行分配」，係指應依該確定判決之結果，分別情形處理分配事項而言。例如判決結果認參與分配之債權確實存在者，即應依原分配表實行分配；反之則應剔除其分配。其為一部勝訴一部敗訴時，則應更正原分配表而為分配是。準此，如異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，執行法院應依該確定判決實行分配，同一異議人於該判決確定後就同一事由再行提起分配表異議之訴，自非合法。又上開規定所稱「其他訴訟」當包括分配表異議之訴，蓋異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院均應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。

經查：

㈠相對人就納稅義務人即訴外人李宗明80年度綜合所得稅核定稅額242萬9,920元，應納期間為86年1月6日起至同年月15日，屬公法上金錢給付義務，依行政執行法第11條第1項、第13條第1項規定，移送桃園分署執行，執行案號為92年度綜所稅執特專字第73251至73252號(下稱系爭執行事件)。經桃園分署製作完成前案分配表，原定於103年6月19日實行分配，抗告人於103年6月17日具狀聲明異議，經相對人於103年6月19日至實行分配現場提出反對陳述，抗告人旋向原法院提起分配表異議之訴，請求系爭執行事件，定於103年6月19日實施分配之桃園分署執行清償所得分配表，其上所載分配予相對人之序號4「債權原本」240萬3,542元應予剔除，不得列入分配，並改分配予抗告人，經原法院於103年9月30日以103年度訴字第1286號判決系爭執行事件，103年5月23日製作之分配表，關於相對人之分配順序，除分配次序1執行必要費用7,868元應優先分配外，分配次序4之第一順位抵押權應改列普通債權按債權比例受分配等情，嗣相對人不服提起上訴，經本院以103年度上字第1452號判決廢棄原法院上開判決，改判駁回抗告人在原法院之第一審之訴，抗告人不服提起上訴，嗣經最高法院以105年度台上字第1379號判決駁回其上訴確定等情(即前案)，有原法院103年度訴字第1286號、本院103年度上字第1452號、最高法院105年度台上字第1379號等判決可參（見原審卷第28-29、31-36、58 -60頁），並經本院調閱各該卷宗核閱無訛。

㈡又桃園分署於製作系爭分配表時，係依前案確定判決之結果，將前案分配表製作為系爭分配表之表1，另就更正之地價稅額為分配而製作系爭分表之表2，並定106年1月9日實施分配，有該署103年5月23日桃執甲92年綜所稅執特專字第00073251號函暨檢附之前案分配表及105年12月27日桃執甲92年綜所稅執特專字第00073251號函暨檢附之系爭分配表可參（見本院卷第29-32頁、原審卷第17-20頁），因此系爭分配表之表1既與前案分配表相同，而抗告人已就前案分配表依同一事由就有爭執之相對人債權原本240萬3,542元及其分配之金額先行提起前案分配表異議之訴，惟經前案判決駁回確定，則抗告人於前案判決確定後，依強制執行法第41條第1項但書之旨，應不得就同一事由再行提起本件分配表異議之訴，是抗告人之起訴不合法，應裁定駁回之。

綜上所述，抗告人已依同一事由就有爭執之系爭分配表表1有關相對人債權原本240萬3,542元、分配金額240萬3,542元部分，先行提起前案分配表異議之訴，於前案判決確定後，桃園分署依前案確定判決結果，重行製作系爭分配表表1而另定分配期日實施分配時，抗告人違反強制執行法第41條第1項但書之規定，再以同一事由對系爭分配表表1有關相對人之序號4「債權原本」240萬3,542元及分配金額240萬3,542元部分，提起本件分配表異議之訴，其起訴為不合法，應裁定駁回之，原法院裁定駁回抗告人之訴，理由雖有不同，但結論尚無二致，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭