臺灣高等法院106年度抗字第758號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第758號

抗告人

周惠竹

上列抗告人因與相對人梁世宗間損害賠償事件，對於中華民國106年3月2日臺灣臺北地方法院105年度醫字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

二、抗告人於原法院主張：伊於民國98年9月20日遭訴外人曾雅惠駕車超速衝撞受有傷害，由救護車送至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院），該醫院骨科醫師方璟文於98年9月20日、98年9月23日為伊施行手術，因手術疏失，致伊遺留左手肘關節、腕關節、左尺神經損傷等抓握功能之障礙，該醫院前院長陳盛煊未建議伊轉院，違反醫療法第73條規定，而該醫院急診室醫師鄧學儒未檢查伊之手腕骨折，涉有醫療疏失，爰依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求其等賠償損害等語，聲明：方璟文、陳盛煊、鄧學儒應共同給付伊新臺幣（下同）460萬元，及自104年起至給付日止，按年息5%計算之利息。嗣106年1月12日具狀追加相對人為被告，因其為門諾醫院醫師，於100年7月19日開立不實診斷書，妨礙伊之舉證，依民法第195條規定，請求相對人賠償40萬元精神損害，聲明：相對人與方璟文、陳盛煊、鄧學儒應共同給付抗告人500萬元，及自106年1月12日加訴相對人侵權行為狀紙繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原法院以抗告人追加相對人為被告，不合民事訴訟法第255條第1項第2至7款規定，裁定駁回其追加之訴。

三、抗告意旨略以：相對人開立不實診斷書，違反醫師法第25條及民事訴訟法第282條之1之當事人不正當妨礙舉證，影響刑事，及伊依民事申請重傷補償等，伊於書狀已陳述相對人及原審被告均違反醫師法、醫療法或刑法業務登載不實，而原審被告委任律師所提100年度續偵字第33號案件重複「左腕旋轉障礙」，係依相對人之診斷書而來，該鑑定稱「早已用長臂石膏固定」係業務登載不實事項，而伊就某法律關係之成立與否有爭執，係請求對被確定其法律關係之判決，符合民事訴訟法第255條第2、6項規定，原法院不准伊追加相對人為被告，違反民事訴訟法第255條第1項第2至6款規定云云。惟抗告人原係主張伊因遭曾雅惠超速行車衝撞受有傷害，方璟文、陳盛煊、鄧學儒醫師均有醫療疏失，依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求其等共同賠償460萬元本息，其後以相對人於100年7月19日開立不實診斷書，妨礙伊之舉證，致伊7年間無法獲得賠償，故追加相對人為被告，依民法第195條規定，請求相對人賠償40萬元精神損害，並與原審被告負連帶責任，對照抗告人起訴事實與追加相對人所主張之事實，二者顯不相同，於法律上並無主要爭點具共同性與關聯性，請求之利益，在社會生活上亦無同一或關連性存在，或就原請求之訴訟及證據資料在該案審理進行中於相當程度範圍內，可期待於後之請求審理時加以利用之同一性或一體性，且先後兩請求可在同一程序予以解決、避免重複之情形，又其追加原非當事人之相對人為他造當事人，與原審被告方璟文、陳盛煊、鄧學儒等人間，亦無法律所規定必須一同被訴，否則即生欠缺當事人適格之情形，故抗告人請求追加相對人為他造當事人，不符追加當事人之要件，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，並非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭