臺灣高等法院106年度聲再字第22號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度聲再字第22號

聲請人

王滋林

上列聲請人因與臺中商業銀行股份有限公司、吳沃華間聲明異議事件， 對於中華民國106年1月26日本院106年度聲再字第15號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件係聲請人以：相對人即債權人臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）聲請臺灣板橋地方法院（其後更名為臺灣新北地方法院，下稱執行法院）拍賣相對人即債務人吳沃華所有坐落新北市○○區○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）應有部分各1/112， 經拍定後函詢土地共有人是否優先承買，伊乃上開土地共有人王林木之繼承人之一， 就前開土地王林木之應有部分各1/6與其他繼承人公同共有，得本於伊之應繼分行使優先承買權為由聲明異議。經執行法院司法事務官、法官先後以裁定駁回，再經本院以98年度抗字第1554號裁定駁回抗告確定。其後，聲請人多次聲請再審，迭經本院以98年度再抗字第33號， 99年度再抗字第6、13、29、42號，100年度再抗字第5號， 100年度聲再字第23、42、50、60號，101年度聲再字第75、114、206號，102年度聲再字第1、15、28、56、81號，103年度聲再字第9、67、102、133、151號，104年度聲再字第21、60、77、107、138號， 105年度聲再字第19、20、34、53、72、82、124號裁定（與本院98年度抗字第1554號裁定合稱本院歷次裁定）及106年度聲再字第15號裁定（下稱原確定裁定）駁回， 聲請人復就原確定裁定聲請再審。

二、按對於民事確定裁定聲請再審， 依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由， 此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號判例意旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：伊於歷次聲請再審時，一再陳明公同共有人依土地法第34條之1行使優先承買權之規定， 優先於民法第828條第2項規定適用之法理，原確定裁定竟謂伊之聲請未敘明適用法規顯有錯誤之具體情事，認伊聲請再審不合法， 有違反民事訴訟法第467條至第469條之1等規定之適用法規顯有錯誤等情。 爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定聲請再審， 聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡本院歷次裁定均廢棄。㈢准聲請人就吳沃華所有系爭土地應有部分行使優先承購權。

四、查聲請人泛指原確定裁定有違反民事訴訟法第467條至第469條之1等適用法規顯有錯誤之情事， 並未具體指明該當於何法條之情事，難謂已合法表明再審事由。又原確定裁定係以：聲請人對於本院105年度聲再字第124號裁定聲請再審，對於該裁定究有何適用法規顯有錯誤之具體情事，未據敘明為由，駁回其聲請，並未適用土地法第34條之1、民法第828條規定，自無適用上開法規顯有錯誤可言，且聲請人歷次聲請所主張土地法第34條之1規定，應優先於民法第828條規定適用之法理，究其意旨均在指摘本院98年度抗字第1554號裁定適用法規顯有錯誤，並非指原確定裁定適用上開規定有何錯誤，非得認其對原確定裁定適用法規顯有錯誤乙節，已為具體指摘。從而，本件聲請再審為不合法，應予駁回。至於本件歷次裁定是否具有再審事由，本院亦無從回溯審究，併予敘明。

五、據上論結，本件聲請再審為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭