臺灣高等法院106年度上字第739號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第739號

上訴人

慈玄濟世靈修中心

法定代理人

游繡華

訴訟代理人

林文淵律師

訴訟代理人

廖大鵬律師

被上訴人

陳湄汝

被上訴人

呂錦祥

共同訴訟代理人

彭火炎律師

上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國106年4月21日臺灣新竹地方法院104年度訴字第598號第一審判決提起上訴，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊係由信奉九天玄女娘娘之游繡華於民國(下同)80年間創立之非法人團體，有獨立名稱、目的、主事務所、收支、設備及財產，非屬95年5月21日成立之「中華民國慈玄身心靈促進協會」(下稱系爭協會)內部單位。伊為維持信眾捐款、籌措建廟及各項事務運行，於93年、97年間分別委任被上訴人陳湄汝、呂錦祥(下合稱被上訴人，分稱其姓名)為住持、主事以管理相關業務。嗣因兩造互生齟齬，由游繡華於104年7月27日委請律師發函終止伊與陳湄汝、呂錦祥之住持、主事委任關係，故兩造間之委任關係已不存在。然被上訴人辯稱係受系爭協會之委任，兩造間本無委任關係，伊無終止權之問題。是兩造間是否有委任關係存在、伊有無終止委任關係之權、兩造間之委任關係是否已終止，即陷於不明確，致伊與被上訴人間之委任法律關係有不安之狀態存在，爰聲明請求確認陳湄汝、呂錦祥與伊間之住持、主事委任關係不存在等語。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明：

(一)原判決廢棄。

(二)確認陳湄汝與上訴人間住持之委任關係不存在。

(三)確認呂錦祥與上訴人間主事之委任關係不存在。

二、被上訴人則以：上訴人係為籌設系爭協會而成立之臨時性組織，屬系爭協會之前身單位；且上訴人於95年5月21日系爭協會成立當日，已將檔案、業務及財產等移交予系爭協會，其籌設任務應已解消。惟系爭協會成立之初，為利信眾之捐款及協會業務之推展，決定保留上訴人之名稱，而將之納為系爭協會之內部單位，並選任伊等為上訴人之住持、主事，以利管理已為內部單位之上訴人。是上訴人並非民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，無當事人能力。而伊等並未受上訴人或游繡華委任，與上訴人不存在委任關係，上訴人無終止委任之權，其提起本件確認兩造間委任關係不存在之訴，並無確認利益等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)訴外人魏綉香以「中華民國慈玄身心靈促進協會」發起代表身分，向內政部申請籌組「中華民國慈玄身心靈促進協會」，嗣經內政部准予籌組及立案，成立日期為95年5月21日，有內政部於95年2月14日以台內社字第0950026775號函、95年7月10日以台內社字第0950099070號函在卷可稽(原審卷一第71、50-55頁)。

(二)游繡華於104年7月27日委請律師發函終止慈玄濟世靈修中心與陳湄汝、呂錦祥間之住持、主事之委任關係，被上訴人已於同日收受送達，有立德聯合法律事務所104年7月27日函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可憑(原審卷一第19-21頁反面)。

(三)呂錦祥、陳湄汝現為「社團法人中華民國慈玄身心靈促進協會」之理事長、監事。

四、兩造爭點及本院之判斷：上訴人主張，伊為非法人團體，曾委任被上訴人擔任伊之住持、主事，嗣終止委任關係，兩造間之委任關係已不存在，因被上訴人否認其有終止權，爰請求確認兩造間之委任關係不存在等語。被上訴人就兩造間之委任關係不存在乙事，並不爭執，惟否認上訴人其餘主張，是本件所應審酌之爭點為：㈠上訴人是否為非法人團體？㈡上訴人提起本件確認訴訟，有無確認利益？以下分述之：

(一)上訴人是否為非法人團體？按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之(最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照)。經查：上訴人主張，慈玄濟世靈修中心是由游繡華於80年間創立，為身心靈之修道團體，以信奉九天娘娘為主要目的，並用其資金建廟供奉九天玄女，及回饋鄉里。系爭協會於95年間成立後，慈玄濟世靈修中心之名稱仍存在，並由游繡華為管理人，對外籌劃每年三大法會活動，募集九天玄女娘娘建廟基金，向第三人借用名義作為向法院標購廟地的投標人。並以新竹市○○路000巷0000號為道場，以辦理宗教法事之場所；亦接受信眾之捐款，有獨立之財產等情，有上證16至36之魏綉香證實書、謝尉宏、蔡敏姿、林淑慧、高淑惠、黃美香、林章椿等人之聲明書、建廟捐款名錄、慈玄濟世靈修中心工作分工草圖、收支月報表、感謝狀、慈玄九天玄女娘娘安座疏文、法會照片、法會疏文等等(本院卷二第1-180頁)。被上訴人對上開文件之形式真正不爭執(本院卷二第206、208、210、214、216、222、224頁)，並自承系爭協會成立後，慈玄濟世靈修中心在銀行之存款並未列入移交範圍，系爭協會與慈玄濟世靈修中心分用兩個帳戶等語(本院卷二第278-279頁)。堪認上訴人主張，其設有管理人，有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，為非法人之團體，有當事人能力等語，足以採信，被上訴人辯稱，上訴人不是非法人之團體，無當事人能力，要無可採。

(二)上訴人提起本件確認訴訟，有無確認利益？

１、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益；若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例、96年度台上字第920號判決意旨參照)。

２、經查，上訴人主張其曾委任被上訴人為住持及主事，嗣於104年7月27日發函終止與被上訴人間之委任關係，兩造間之委任關係已不存在等語。被上訴人對兩造間之委任關係不存在乙節，自始不爭執，即無法律關係不明確之情形，揆諸上揭說明，上訴人提起本件確認訴訟，即無受確認判決之法律上利益，而無理由。

３、上訴人雖主張，被上訴人否認受伊委任，否認伊有終止委任關係之權，仍有確認利益云云。則上訴人所應起訴者為確認伊有終止委任關係之權，而非提起本訴。上訴人又主張，被上訴人經伊終止委任關係後，仍以住持、主事之身份，要求信眾不要捐款給伊，改捐給系爭協會，致其法律上之地位有不安之狀態，故有確認利益云云，並提出聲明書為據(本院卷一第334頁)。惟查，該聲明書是空白範本，並無日期，無從得知是104年7月27日終止前或終止後之聲明書，即難認是被上訴人於終止後之行為；且該聲明書，是要求信徒更改捐款對象，僅影響上訴人之捐款收入，對上訴人與被上訴人間有無委任關係之法律地位並無影響，自無確認利益。上訴人另主張，呂錦祥被伊終止委任關係後，竟將伊設在新光銀行新竹分行之帳戶變更為其個人帳戶，並拒絕返還存摺、印章，自有確認利益云云。經查，呂錦祥於100年6月10日以「慈玄濟世靈修中心」為戶名，其為代表人，向新光銀行開立綜存帳戶；開戶時之印鑑為慈玄濟世靈修中心及呂錦祥；嗣呂錦祥於102年11月28日將印鑑變更為呂錦祥乙情，有存款業務往來申請書、存款業務各項事故變更申請書、慈玄濟世靈修中心於100年6月10日出具之書面附卷可憑(本院卷一第302-307頁)。故呂錦祥係於102年11月更改印鑑，並非上訴人於104年7月27日終止委任關係後為之；且上訴人雖屬非法人團體，有訴訟之當事人能力，但在實體法上並無權利能力(參最高法院68年台抗字第82號判例要旨)，則呂錦祥辯稱，上訴人未為法人登記，無法人格，不得以上訴人為戶名，係經新光銀行通知其更改帳戶名稱及變更印鑑等語，應可採信。則上訴人主張呂錦祥於終止後，變更銀行資料，侵害伊之權益，有受確認利益云云，亦無可採。

五、綜上所述，上訴人請求確認與陳湄汝間住持之委任關係不存在、與呂錦祥間主事之委任關係不存在，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。