臺灣高等法院106年度再易字第90號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第90號

再審原告

王世當

再審被告

廖碧貞

上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國106年1 月17日本院105 年度上字第862 號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。

二、再審原告主張：伊前以再審被告執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）99年度司執字第49615 號強制執行事件（下稱99年執行事件）核發之債權憑證（下稱系爭債權憑證），於臺灣新北地方法院101 年度司執字第62290 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲明參與分配；經新北地院於104 年11月18日製作分配表（下稱系爭分配表）；伊為系爭執行事件執行債權人，執行債務人則為訴外人王福雄之繼承人杜三敬、王志明（與杜三敬合稱為杜三敬等2 人）；惟系爭債權憑證係依新北地院93年度票字第2334號確定裁定所換發，而該裁定所載本票債權（下稱系爭本票債權）已罹時效為由，依強制執行法第41條之規定，向新北地院提起分配表異議之訴，訴請剔除系爭分配表中關於再審被告應受分配次序23所示分配金額合計新臺幣（下同）655 萬3909元；新北地院以105 年度訴字第199 號為再審被告敗訴之判決（下稱原一審判決），再審被告聲明不服，提起上訴，經本院105 年度上字第862 號判決（下稱原確定判決）以系爭本票債權時效完成後，杜三敬等2 人未對再審被告於99年執行事件分配金額提出異議，即已知悉時效完成而仍為承認，並為一部清償，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，故時效期間應重行起算，迄再審被告聲明參與分配尚未屆滿為由，廢棄原一審判決，改判駁回伊之請求而告確定；惟時效完成後，債務人承認其債務者，應與債權人以契約合意之方式為之，原確定判決違反民法第144條第2項規定及最高法院50年度台上字第2868號民事判例，即有適用法規顯有錯誤之再審事由；又依杜三敬於本院另案103 年度上字第1510號事件中提出之104 年2 月5 日民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）及本院102年11月13日102 年度上易字第558 號判決（下稱558 號判決，與系爭陳報狀則合稱為系爭證物），可知杜三敬顯然不知時效完成之事實，且未提出執行異議僅屬單純沈默，並非默示拋棄時效利益之意思表示，系爭證物如經斟酌，伊可獲致更有利之判決等情，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之規定，提起本件再審之訴，並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡駁回再審被告之上訴。

三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1、13款之再審事由？

㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由？

⒈按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務或提出擔保者，亦同，民法第144 條第2 項定有明文；惟若債務人於時效完成後，以單方行為向債權人承認其債務，是否亦喪失時效利益？參諸最高法院50年度台上字第2868號民事判例揭示：「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」之意旨，可知債務人若知悉時效完成之事實，仍承認其債務而願為給付，自應解為拋棄時效利益之默示意思表示，縱屬單方行為，亦發生喪失時效利益之效果，不以採民法第144 條第2 項後段所定之契約方式為限。

⒉準此，原確定判決以杜三敬等2 人於99年執行事件多次收受執行法院通知，仍未提起債務人異議之訴或分配表異議之訴，再審被告並於該執行事件獲償136 萬9379元，及取得系爭債權憑證為由，認定杜三敬等2人顯已知悉時效完成，而仍為承認，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，應重行起算時效期間（見原本院106 年度再易字第21號卷〈下稱21號卷〉第6 頁反面，原確定判決事實理由欄四㈡2 ），即無牴觸民法第144 條第2 項規定及最高法院50年度台上字第2868號判例之意旨，自無適用法規顯有錯誤可言。

⒊基上，再審原告以消滅時效完成後，債務人承認其債務者，應與債權人以契約合意之方式為之，原確定判決違反民法第144 條第2 項規定及最高法院50年度台上字第2868號判例為由，主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，即無可取。

㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496 條第1 項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由？

⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定發現未經斟酌之證物或得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。

⒉本件再審原告雖主張系爭陳報狀及本院558 號判決（見21號卷第11至14頁）係得使用未經斟酌之證物云云。然觀以再審原告自陳於前訴訟程序已知悉系爭陳報狀之存在（見21號卷第4 頁），且一般人可隨時經由司法院建置之法學資料檢索系統查得本院558 號判決全文內容，依一般社會通念，均非屬不能檢出之情形，即與得使用未經斟酌之證物要件不合。

⒊再審原告固以再審被告未於前訴訟程序提出「債務人明知時效完成，而仍為承認」之抗辯，其因此未能檢出系爭證物為由，主張上開證物仍屬得使用未經斟酌之證物，而有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云。但查：

⑴、參以再審被告於前訴訟程序抗辯「伊曾於99年10月27日以參與分配方式向原法院聲請強制執行（即…99年執行事件），於100 年11月29日獲償136 萬9379元，並取得系爭債權憑證，顯見債務人有拋棄時效利益之默示意思表示，自不得再以時效消滅為由拒絕給付」等情（見21號卷第5 頁反面，原確定判決事實及理由）；又債務人於時效完成後，須已明知時效完成之事實而仍為承認行為，始得認其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院50年度台上字第2868號民事判例參照），足見再審原告於前訴訟程序中，即已明瞭杜三敬等2 人是否明知時效完成之事實乙節，攸關杜三敬等2 人有無拋棄時效利益意思表示之認定，且其於前訴訟程序既已知悉系爭證物存在，業如前陳，自得提出作為攻擊方法，要無不能檢出之情事甚明。

⑵、是以，再審原告以再審被告未於前訴訟程序提出「債務人明知時效完成，而仍為承認」之抗辯，其因此未能檢出系爭證物為由，主張上開證物仍屬得使用未經斟酌之證物，而有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云，尚無足採。

⒋基上，再審原告以發現系爭證物為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云，亦無可取。

四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，且無當事人發現得使用之未經斟酌證物之情事；則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。

民事第十六庭