臺灣高等法院106年度建上更㈠字第13號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 106年度建上更㈠字第13號

上訴人

登山營造股份有限公司

法定代理人

陳貴國

上訴人

陳文成建築師事務所

法定代理人

陳文成

上訴人

凡中工程股份有限公司

法定代理人

洪學科

共同訴訟代理人

謝佳伯律師

複代理人

張斐雯律師

被上訴人

新北市萬里區公所

法定代理人

謝文祥

訴訟代理人

駱忠誠律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年7月23日臺灣基隆地方法院103年度建字第5號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次廢棄發回更審，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又依民事訴訟法第463條之規定，上開規定於第二審訴訟程序準用之。

二、上訴人登山營造股份有限公司、陳文成建築師事務所、凡中工程股份有限公司（以下合稱上訴人）主張：伊等於民國98年5月20日共同承攬被上訴人之萬里鄉行政大樓新建工程（下稱系爭工程），並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定自開工日98年5月20日起算575日曆天完工，惟施工期間因警舍點交停工65天、天候因素停工37.5天、第一次契約變更書約定本次工程延長143天、配合辦理第一次契約變更書之相關行政作業程序停工37天、配合被上訴人辦理揭牌作業停工2天等不可歸責於伊等之原因展延工期共284日，已達原訂工期49.39％，造成伊等增加支出，又系爭工程施作過程中，經兩造協議變更部分工程，被上訴人已增加給付部分作業費、管理費與雜項費用，該部分工期計45日，是前開展延工期284日扣除45日後，伊等增加支出如附表所示之間接工程費新臺幣（下同）1,325萬2,789元；伊等並依被上訴人及監造人通知，2次辦理延長履約保證金連帶保證書保證期限，而增加支出保證手續費13萬318元、1萬8,617元，合計14萬8,935元（與上開部分間接工程費合稱間接工程費等相關費用）。上開費用皆為完成系爭工程所需，亦非訂約時所得預料，被上訴人自應如數給付，並加計5％營業稅，合計1,407萬1,810元。爰依系爭契約第20條第14項、民法第491條、第227條之2規定、系爭契約第6條第1項、加值型及非加值型營業稅法第1條、第10條規定，請求被上訴人給付伊等1,407萬1,810元，及自101年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院103年度建上字第128號（下稱本院前審）判決認上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付202日展延工期間接工程費800萬5,664元及延長保證書手續費14萬8,935元，加計5％營業稅部分，為有理由，命被上訴人應給付上訴人856萬2,329元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另駁回上訴人依系爭契約第20條第14項及民法第491條所為全部請求，以及依民法第227條之2請求項停工37日之間接工程費部分。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，請求被上訴人給付550萬9,481元及自101年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被上訴人就敗訴部分，全部提起上訴。嗣經最高法院判決駁回上訴人之上訴，另就被上訴人上訴部分，廢棄發回本院更審。

三、經查，上訴人於106年10月24日本院審理中追加系爭契約第20條第14項、民法第491條規定為請求權基礎（見本院卷第413頁），惟上訴人該部分主張經本院前審判決駁回後，未據其提起上訴而告確定，上訴人再於本院為訴之追加，顯係重複起訴，揆諸上開規定，其追加之訴，於法不合，不應准許。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

工程法庭