臺灣高等法院106年度抗字第1116號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1116號

抗告人

林恩用

上列抗告人因與相對人林彩雲、陳美吟間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國106年6月9日臺灣桃園地方法院106年度全聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，抗告人前曾聲請臺灣桃園地方法院（下稱原法院）於民國104年5月26日以104年度全字第79號假處分裁定准予抗告人供擔保後，相對人對於其所有坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（權利範圍10000分之42），及其上同段4460建號建物（含共有部分即同段4654建號建物、權利範圍10000分之13；同段4656建號建物、權利範圍10000分之56）（下稱系爭房地），不得為移轉、變更或設定負擔之行為（下稱系爭假處分裁定）。嗣系爭假處分裁定所保全之本案訴訟，迭經原法院以103年度訴字第2286號、本院以105年度上易字第574號民事判決抗告人敗訴確定（下稱本案確定判決），爰依民事訴訟法第533條前段準用同法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定等語。原法院於106年6月9日以106年度全聲字第12號裁定（下稱原裁定）撤銷系爭假處分裁定，抗告人不服提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：本案確定判決所認定之基礎事實與客觀真實不符，伊已提起再審之訴，刻正由本院另案以106年度再易字第56號受理中，伊仍有突破敗訴判決重新取得勝訴判決之可能，且相對人近日有與不動產仲介業者聯繫接觸，似有處分系爭房地之疑慮，伊確有保全強制執行之必要，依立法意旨及實務見解，於本案確定判決之再審程序終結前，不應貿然撤銷系爭假處分裁定，原裁定竟准予撤銷，於法未合，求為廢棄原裁定等語。

三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；此項規定，於假處分準用之。民事訴訟法第530條第1項、第533條前段定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定意旨參照）。是債權人受本案敗訴判決確定，既係債務人據以撤銷假扣押、假處分之法定原因，債權人就本案確定判決提起再審之訴，因無阻斷判決確定之效力，自不影響債務人依民事訴訟法第530條第1項、第533條前段規定聲請撤銷假扣押、假處分裁定之權利（最高法院106年度台抗字第38號、第448號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）抗告人前聲請原法院禁止相對人對系爭房地為移轉、變更或設定負擔之行為，經原法院於104年5月26日以104年度全字第79號假處分裁定准許之，有系爭假處分裁定影本在卷可稽（見本院卷第81至83頁），嗣抗告人請求相對人應先將系爭房地移轉登記予訴外人林英毅名下，及騰空遷讓返還予林英毅，並由抗告人代位受領，再由林英毅將系爭房地移轉登記予抗告人名下，並騰空遷讓返還予抗告人之本案訴訟，業經原法院以103年度訴字第2286號、本院以105年度上易字第574號民事判決抗告人敗訴，並於106年4月11日確定在案，有各該判決書影本及本院辦案進行簿附卷可按（見原法院卷第4至17頁、本院卷第87頁），足見抗告人依系爭假處分裁定所欲保全強制執行之請求，業經本案確定判決認定不存在，依前揭說明，相對人以抗告人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假處分裁定，即屬有據，原法院以此為由准予撤銷系爭假處分裁定，並無違誤。

（二）抗告人固主張於再審程序終結前，不應撤銷系爭假處分裁定等語，惟按再審之訴其目的雖在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審之訴廢棄原確定判決之判決確定後，原確定判決始失其效力，是縱抗告人已對本案確定判決提起再審之訴，並由本院另案以106年度再易字第56號受理中，但本院106年度再易字第56號既尚未判決廢棄本案確定判決，有本院辦案進行簿存卷可佐（見本院卷第98頁），仍不影響相對人得依法聲請撤銷系爭假處分裁定。

（三）綜上所述，相對人依民事訴訟法第533條前段準用同法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定，核屬有據，應予准許，原法院以此為由裁定准予撤銷系爭假處分裁定，並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭