臺灣高等法院106年度抗字第1144號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1144號

抗告人

柳楊秀華

上列抗告人因與柳若韓間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國106年7月13日臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第70號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下：

主文

理由

一、本件係抗告人以其與相對人就坐落臺北市○○區0○段000○000地號土地及其上234建號即門牌同上區樂利路101巷9號房屋（下稱系爭不動產），有借名登記契約關係，經其終止該契約，依借名登記契約終止後之法律關係、民法第541條第2項、第179條及第767條第1項規定， 訴請相對人將系爭不動產所有權移轉登記與抗告人，於原法院審理中聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。經原法院裁定駁回其聲請，抗告人聲明不服，提起本件抗告。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會， 民事訴訟法第254條第5項、第6項定有明文。故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告之訴其訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又為上開聲請者，應釋明本案請求，其立法理由揭櫫：「…為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由…」，可知釋明本案請求之範圍，包括訴之合法及非顯無理由。而所謂釋明， 依同法第284條規定，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。 再同法第254條第7項固規定，釋明如有不足，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同。 惟通觀該條第6項、第7項之文義及論理解釋，必在原告已有釋明， 而釋明有所不足時，法院始得定相當之擔保准許之；若原告就其本案之請求未為任何釋明，法院即非得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記。

三、本件抗告人主張其已終止與相對人之借名登記契約關係，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記與抗告人，其訴訟標的表明為借名登記契約終止後之法律關係、民法第541條第2項、第179條及第767條第1項規定， 前三項訴訟標的為債之法律關係，核與民事訴訟法第254條第5項規定不符，不得以之聲請為訴訟繫屬事實之登記。 又抗告人雖併依民法第767條第1項規定為請求， 但依抗告人所述其依借名登記契約將系爭不動產登記在相對人名下，在終止該契約關係後，未將系爭不動產移轉登記與抗告人前，系爭不動產之所有人仍為相對人，得否依民法第767條第1項規定為本案之請求，抗告人並未提出任何證據以資釋明，按諸前開說明，即難予許可為訴訟繫屬事實之登記。 抗告人雖提出原法院另案102年度重訴字第1180號及本院104年度上字第1550號裁定為憑， 惟該二裁定係在民事訴訟法第254條於106年6月14日修正公布前，依當時該條規定所為之裁定，本件係在同年月19日為聲請， 有原法院收文戳可稽（見原法院卷第1頁），係在上開規定修正公布施行後 （依民事訴訟法施行法第12條第7項規定，該條自公布日施行，再依中央法規標法第13條規定，自同年月17日生效），自應適用修正公布後之民事訴訟法第254條規定， 抗告人應釋明其得依民法第767條第1項規定為本案之請求，是上開二裁定所持見解，自不得比附援引適用於本案。本件原法院逕依抗告人之本案訴訟標的為債之法律關係，而否准抗告人之請求，固有未洽，然依上開理由，抗告人之聲請，仍非有據。從而，抗告意旨指原裁定不當，聲明廢棄，仍認為無理由，應駁回其抗告。至於抗告人主張：唯恐相對人擅將系爭不動產移轉與他人，致其將來受有難以回復原狀之損害乙節，其尚得依民事訴訟法保全程序之相關規定，聲請保全處分；另本院通知相對人陳述意見，其未依限為任何陳述，惟本件既認抗告人之抗告為無理由，爰不待其陳述，逕予裁定，均併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭