臺灣高等法院106年度重上字第215號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第215號

上訴人

周盧雙美

被上訴人

瑋珈開發建設股份有限公司

被上訴人

兼 法 定

代理人

郭國俊

被上訴人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年12月7日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1085號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合法者，已經原第一審法院定期命其補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條、第77條之16第1項前段規定自明。另民事訴訟法第109條之1固增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，惟僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年台抗字第875號裁定參照）。是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度台抗字第501號裁定參照）。

二、查本件上訴人對於原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審於民國106年1月13日裁定命上訴人於裁定正本送達5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）225,768元，該裁定業於106年1月30日送達上訴人（按該裁定係於106年1月20日寄存送達於上訴人處所，依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起經10日發生效力），有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第12、13頁）；又上訴人雖就其應繳納之第二審裁判費聲請訴訟救助，然業本院於106年3月27日以106年度聲字第117號裁定駁回，且該裁定已於同年4月5日送達予其指定之送達代收人在案（見該案卷第13、14頁），上訴人於收受上開2裁定後，迄今已逾相當期間仍未補繳第二審裁判費，亦有本院裁判費或訴狀查詢表在卷可參，依前開規定，上訴人之上訴自不合法，爰駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。

民事第十七庭