臺灣高等法院民事裁定

抗告人

盧郭細

訴訟代理人

盧紀鐃

上列抗告人因與相對人倪正沁等返還不當得利事件，對於中華民國109年9月18日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院91年1月29日(91)院臺廳民一字第03075號函即明。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項本文定有明文。該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例參照）。故凡不得上訴第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，均在不得抗告之列。次按提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。

二、查抗告人不服本院民國109年9月18日所為107年度上易字第1265號裁定，提起抗告。惟本件訴訟標的金額僅為新台幣（下同）2萬9,043元，則本件訴訟事件之上訴利益未逾150萬元，核係不得上訴於第三審法院之事件，依上開說明，自不得對本院上開裁定為抗告。抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。

三、又本院109年9月18日所為原裁定之教示欄中雖有「如不服本裁定應於收受後10日內向本院提出抗告狀。並應繳納抗告費新臺幣１仟元。」係誤載，惟訴訟事件得否提起抗告，本係基於法律之規定，尚不因裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年渝抗字第98號判決先例、32年抗字第255號判例意旨參照）。準此，法院書記官就裁定得否抗告之教示文句縱有誤寫，並不影響裁定是否因不得抗告而告確定或當事人有無抗告權，是上開誤載，於本件認定自不生影響，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第五庭