臺灣高等法院107年度上易字第544號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第544號

上訴人

陳品勛即陳鵬方

被上訴人

王嬿晴

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月31日臺灣新竹地方法院107年度訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊於民國104年7月25日下午3時許在桃園市○○區○○路0段000號安托華汽車百貨中壢店從事展場模特兒工作，上訴人承諾伊工作結束後載伊至新竹縣竹北市之新竹高鐵站工作，於當日晚間6時20分許，上訴人駕駛自用小客車載伊出發往新竹高鐵站，詎上訴人於行車途中遭開交通罰單心生不悅，於當日晚間7時許，行車經過國道一號高速公路竹北交流道時，竟未下匝道往新竹高鐵站，逕行駛至新竹市○○區○○○道000號「綠鏡景觀餐廳」，以此強暴方式妨礙伊之自由，經伊不斷勸說，始於晚間7時50分許載伊至新竹高鐵站，伊因趕不上約定之通告時間，事後遭經紀公司取消後續之通告，蒙受重大損失，在業界名聲掃地，精神上受有相當大之痛苦。上訴人之犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，原審刑事庭以105年度易字第194號刑事判處罪刑，復經本院106年度上易字第2665號判決駁回上訴確定。爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償精神慰撫金等語，聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人應給付被上訴人3萬元及自105年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就原判決聲明不服，提起上訴。被上訴人對於上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服）。

二、上訴人則以：伊因事發時心情不好，開車載被上訴人未下竹北交流道，想直接開車回台中，當時雖有違反被上訴人去新竹高鐵站工作之意願，但原審判決伊應賠償被上訴人3萬元之精神慰撫金顯屬過高，伊僅願賠償其工作損失約1萬元等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查上訴人所犯前揭強制罪事實，有本院106年度上易字第2665號刑事判決（見原審卷第7至12頁）及刑事卷影本可稽，上訴人於刑事案件警詢時稱：「當天開車因被警方開罰單，心情不好，就想直接開車回台中，當下確實有違反原告（被上訴人）去竹北高鐵工作的意願、因被開罰單心情不好，所以堅持就不想讓原告到新竹高鐵站接外拍工作」等語（見偵查卷第5、6頁，原審刑事卷第74頁），可見上訴人確是基於強制犯意，故意不駛往新竹高鐵站妨礙被上訴人之人身自由，並影響被上訴人至新竹高鐵站工作之權利甚明，被上訴人因受囿於上訴人駕駛車輛，別無他法逕行離去，且因擔心、焦急無法趕上約定之通告，又怕失信於廠商影響日後之工作（見偵查卷第12頁之被上訴人在警詢中陳述），精神上自受有相當之痛苦及損害，且其所受損害與上訴人之強制行為間有相當因果關係，故被上訴人依前開規定請求上訴人賠償所受非財產上之損害，於法有據。

四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨可資參照）。茲審酌被上訴人為大學畢業，目前從事外拍及活動主持工作，自稱月收入約8至10萬元，事發當日至新竹高鐵站擔任外拍模特兒之報酬連同車資約5,000至6,000元；上訴人為大學肄業，目前受僱其父親開設之工廠，從事車床工作，月收入3萬元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第27至28頁、本院卷第42頁）。又被上訴人之105年所得資料共有24筆，給付總額37萬3,875元，無其他財產資料；上訴人之105年所得資料共有4筆，給付總額24萬8,949元，財產資料1筆，財產總額為30萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷第16至22頁），另考量上訴人所為強制行為之原因及行為態樣，對被上訴人所造成之傷害與精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以3萬元為適當。至於上訴人稱原判決命伊賠償3萬元精神慰撫金（即非財產上損害）顯屬過高云云，因係空言主張，並未舉證，自不可取。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，故其一併請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人（見原審附民卷第4頁）之翌日即105年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利率，尚無不合，應予准許。

六、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付3萬元，及自105年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不遂一論駁，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十九庭