臺灣高等法院107年度上字第218號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第218號

上訴人

羅煥文

訴訟代理人

羅鎮廷

被上訴人

羅文貴

訴訟代理人

孫繼祥

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106 年12月15日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第972 號第一審判決提起上訴，本院於107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人執原法院於民國92年11月5 日核發之桃院祺執92年執菊字第4044號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，經原法院以105 年度司執字第11593 號事件拍賣伊所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，並由被上訴人承受，尚未核發權利移轉證書（下稱系爭執行程序）。惟伊早已清償完畢系爭債權憑證所載之債務，且系爭債權憑證所載執行名義即91年度票字第7201號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之票據債權（如附表一編號3 ），亦已罹於時效而消滅，伊依強制執行法第14條第1 項規定，自得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。又伊向被上訴人借款共計新臺幣（下同）800 萬元，除簽發附表一所示本票3 紙交由被上訴人收執，並先後以伊所有坐落桃園市○○區○○段000000號土地（下稱415-18號土地）設定本金最高限額360 萬元抵押權計2 筆予被上訴人，擔保上開借款之清償。被上訴人先於原法院89年度執字第13851 號執行事件（下稱第13851 號執行事件）以抵押債權800 萬元參與分配，獲償720 萬元，再於原法院92年度執字第4044號執行事件（下稱第4044號執行事件）以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行上開第415-18號土地拍賣分配剩餘之價金87萬800 元，就未受償部分之票款本息，則由執行法院核發系爭債權憑證。因伊子羅鎮廷亦向被上訴人借款50萬元，被上訴人乃於93年7 、8 月間同意僅須再清償50萬元，即可免除伊與羅鎮廷對被上訴人未清償之債務。其後羅鎮廷陸續匯付附表二所示款項合計31萬5,400 元及交付現金9 萬元予被上訴人，總計被上訴人已受償847 萬6,200 元【計算式：7,200,000 ＋870,800 ＋315,400 ＋90,000＝8,476,200 】，已超過被上訴人可得請求之票款本息等語。

二、被上訴人則以：上訴人向伊借款800 萬元扣除於上開執行事件獲償之720 萬元及87萬800 元，尚有餘款未清償。伊並未同意上訴人再清償50萬元即可免除上訴人及羅鎮廷之全部債務，且伊每年都有向上訴人催討還款，請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。

三、原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造對於上訴人向被上訴人借款800 萬元及簽發如附表一所示本票交付被上訴人，並設定360 萬元本金最高限額抵押權2 筆為擔保，被上訴人已於第13851 號及第4044號執行程序受償720 萬元及85萬6,280 元【計算式：870,800 －執行費14,520＝856,280 元】，以及羅鎮廷有匯款如附表二所示及交付現金9 萬元之事實，並不爭執（見本院卷第214 頁），復有附表一所示本票3 張、系爭債權憑證、土地登記謄本、參與分配陳報狀、分配表、強制執行處函文、匯款資料暨單據、借據、支票暨退票理由單、借款利息支出表、遠東國際商業銀行明細（含支存領用及退票查詢單、支存往來明細分戶帳、支存往來明細查詢、支票存根）可證（見原審卷第6-58、116-121 、132-152 頁），並經本院調取第13851 號、第4044號及系爭執行程序全卷核閱明確，堪認為真實。按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1 項、第2 項之規定自明。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第4 條第1 項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號裁判意旨參照）。準此，系爭執行程序係被上訴人持系爭債權憑證聲請強制執行，而系爭債權憑證溯源於系爭本票裁定，本票裁定無確定判決同一之效力，故揆諸前揭說明，上訴人自得以系爭本票裁定成立前、後有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，於系爭執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴。

五、本件上訴人主張其已清償全部借款債務，且系爭本票裁定所載之票款請求權已罹於時效，依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，是否可採，爰說明如下：

㈠按民法第323 條規定，清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。依此核算被上訴人於第13851 號執行事件中所提書狀載明以800 萬元借款債權參與分配（見第13851 號卷第325 、390 頁），再依被上訴人陳稱上訴人最後繳息至90年6 月30日（見第13851 號卷第325 頁及原審卷第9-10頁），利息應自90年7 月1 日起算至拍定人繳交尾款與法院之日即91年3 月5 日（見第13851 號卷第439-440 頁發還案款通知）止，附表一編號1 、2 按年利率13％計算、附表一編號3 按年利率6 ％計算（此為兩造所不爭，見原審卷第126 頁、本院卷第214 頁、第13851 號卷第372-373 頁），應先抵充借款利息61萬1,507 元【計算式：6,000,000 ×13％÷365 日×248 日＋2,000,000 ×6 ％÷365 日×248日＝529,973 ＋81,534＝611,507 元，元以下四捨五入】，本金部分受償658 萬8,493 元【計算式：7,200,000 －611,507 ＝6,588,493 】，則被上訴人800 萬元借款債權尚餘141 萬1,507 元【計算式：8,000,000 －6,588,493 ＝1,411,507 】，並未全部受償。縱被上訴人於第4044號執行程序中受償87萬800 元，扣除執行費1 萬4,520 元後，被上訴人實際受償85萬6,280 元，再依票據法定年利率6 ％計算自91年3 月6 日起至92年10月17日即拍賣餘款實際解款至執行法院之日（見第4044號卷第76-77 頁案款通知）止之應計利息，顯仍不足清償被上訴人800 萬元之借款債權。

㈡上訴人固主張：被上訴人已由強制執行及受領附表二匯款與現金9 萬元共受償847 萬6,200 元，超過被上訴人800 萬元借款本金及利息39萬2,000 元之總額云云。然此利息39萬2,000 元之金額係被上訴人於91年3 月在13851 號執行事件參與分配時之主張（見第13851 號卷第325 頁及原審卷第9-10頁），但未列明利率及計算方式，與依前述兩造不爭執之年利率計算結果不合，已難逕以利息39萬2,000 元計算被上訴人之800 萬元債權本息已全部受償。上訴人主張之債權總額及利息計算方式均有錯誤（見本院卷第237-238 頁），無足採信。又兩造雖不爭執羅鎮廷陸續給付如附表二所示合計31萬5,400 元及現金交付9 萬元合計40萬5,400 元予被上訴人，然被上訴人辯稱此等還款係羅鎮廷清償己身向伊借款50萬元之利息，並非清償本件上訴人800 萬元借款（見本院卷第214 頁），況倘依羅鎮廷自述此筆50萬元借款利息為3 個月4 萬5,000 元（見本院卷第271 頁），則附表二所示每月還款金額尚不足清償羅鎮廷50萬元借款之利息，遑論另有餘額清償上訴人之債務。綜上所述，上訴人主張被上訴人系爭本票裁定債權本息已因清償而消滅，自無可取。

㈢上訴人復主張被上訴人同意羅鎮廷還清50萬元即同免伊之債務云云。惟據證人羅姜菊妹於原審證稱：羅鎮廷向被上訴人借款50萬元，被上訴人說還清大家就沒事情，但其不知道上訴人有向被上訴人借款等語（見原審卷第159 頁反面至第160 頁），證人羅珮云亦稱：有聽到羅鎮廷、被上訴人和其他堂兄弟在講錢的事，不知道借款具體情形，只知道被上訴人要羅鎮廷還50萬元等語（見原審卷第160 頁反面），則證人羅姜菊妹、羅珮云僅聽聞被上訴人要求羅鎮廷還款50萬元，並不知悉、亦未聽聞關於兩造間借款之事，更無聽聞被上訴人有何免除上訴人債務之表示。上訴人主張被上訴人已免除其所餘借款債務云云，顯乏所據。況且，上訴人訴訟代理人羅鎮廷自承其50萬元借款尚餘9 萬元迄今未清償（見本院卷第270 頁），則上訴人主張以「50萬元還清」為免除伊債務之條件，迄未成就，自不能認為上訴人所負債務已經免除，亦不能採信為消滅被上訴人系爭本票裁定請求之事由。

㈣末查，上訴人對被上訴人系爭本票裁定之請求為時效抗辯，而被上訴人亦不爭執系爭債權憑證自105 年1 月26日聲請執行無效果後，即未再聲請換發之事實（見本院卷第152 頁）。按消滅時效，因請求、承認、開始執行行為或聲請強制執行而中斷，民法第129 條第1 項第1 、2 款、第2 項第5 款定有明文。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1 、2 項亦有明文。準此，被上訴人前持系爭本票裁定聲請第4044號執行程序時，請求權時效中斷，因未能全部執行，執行法院於92年11月5 日核發系爭債權憑證，執行程序終結，揆諸前揭規定，被上訴人就系爭本票裁定執行名義之請求權時效應自92年11月6 日重行起算3 年至95年11月5 日。其間，被上訴人曾再次聲請強制執行但無結果，於95年1 月26日發給系爭債權憑證而終結，故系爭本票裁定所確定之本票債權請求權時效因聲請執行而中斷，並自執行程序終結後自95年1 月27日重行起算3 年，迄至98年1月26日時效完成。被上訴人對於上訴人所為時效抗辯，僅稱其每年多次催告上訴人還款云云（見本院卷第247-249 頁），別無提出其他中斷時效之事由或證據。惟依民法第137 條規定，被上訴人未於請求後6 個月內起訴，視為不中斷，自無礙於98年1 月26日時效完成之效力。因此，被上訴人遲至105 年2 月18日再持系爭債權憑證聲請為系爭執行程序（見系爭執行程序卷附民事強制執行聲請狀所蓋收發章戳日期），係於系爭本票裁定執行名義已罹於時效後之聲請執行行為，不生中斷時效之效力，上訴人自得提起債務人異議之訴，以排除系爭執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。從而，上訴人提起本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，洵屬有據，被上訴人就其借款債權應另行取得執行名義始得聲請強制執行。

六、綜上所述，上訴人主張系爭本票裁定執行名義成立後，因時效完成而有消滅被上訴人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行程序，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。

民事第二十五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一（見原審卷第6頁）：┌─────┬───────┬───────┬──────────┐│編號 │ １ │ ２ │ ３ │├─────┼───────┼───────┼──────────┤│票號 │TH0000000 │CH761251 │CH570738 │├─────┼───────┼───────┼──────────┤│金額 │300萬元 │300 萬元 │200萬元 │├─────┼───────┼───────┼──────────┤│發票日 │88年8月20日 │88年10月30日 │89年1 月29日 │├─────┼───────┼───────┼──────────┤│到期日即 │未載到期日 │未載到期日 │90年7 月31日 ││利息起算日│ │ │ │├─────┼───────┼───────┼──────────┤│發 票 人 │羅煥文、羅龍森│羅煥文、羅龍森│羅煥文、羅龍森（現名││ │（現名羅鎮廷）│（現名羅鎮廷）│羅鎮廷） │├─────┼───────┼───────┼──────────┤│執行名義 │無 │無 │桃園地院91年度票字第││ │ │ │7202號本票裁定 │├─────┼───────┴───────┼──────────┤│執行情形 │桃園地院89年度執字第13851 號事│①桃園地院92年度執字││ │件92年3 月3 日第一、二順位抵押│ 第4044號獲分配870,││ │權合計獲分配720 萬元。 │ 800 元（含執行費用││ │ │ 14,520元）。 ││ │ │②核發92年11月5 日債││ │ │ 權憑證。 │└─────┴───────────────┴──────────┘