臺灣高等法院107年度上字第756號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第756號

上訴人

陳淑琴

上訴人

李浩任

上訴人

李元銘

上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

李坤銅

被上訴人

白嘉輝 原住新北市○○區○○路0段000○0號

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣士林地方法院106年度訴字第1247號第一審判決提起上訴，本院於108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人自稱為嘉信控股集團（FFBCHoldingsGroup，下稱「FFBC集團」）之總裁，違反銀行法之規定，宣稱FFBC集團為跨國性集團，旗下公司橫跨金融、健康、休閒、娛樂、房地產等投資事業，並於許多國家經營銀行或其他金融機構等，以取信投資大眾認其確為跨國性大集團甚有保障，嗣FFBC集團以香港鴻豐資產管理公司（First LaurelCapital Limited，下稱鴻豐公司）名義，陸續推出以FFBC集團名義發行，包括BLI（穩益平衡投資方案）、PRI（豐益安本投資方案）、CPP（穩益信託合約）等之保本型投資商品，由鴻豐公司承銷，並強調投資者可取得穩定且高額7％至9％之年收益，伊等因誤信，自民國99年間起至102年間止，陸續交付其投資款，以投資穩益信託合約（下稱系爭商品），詎至104年7月間接獲訴外人弦律法律事務所信函，告知系爭商品債務已轉由訴外人香港兆富金融集團有限公司（下稱兆富集團）承擔，並確認伊等之債權額各如附表所示（下合稱系爭投資款），將於105年9月30日清償，惟屆期未獲清償，方知受騙，致伊等受有系爭投資款之損害等情。爰依民法第184條第1項、第2項之規定，一部求為命被上訴人給付伊等各新臺幣（下同）100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月16日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人各100萬元，及均自107年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被上訴人經合法通知，未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或答辯。

四、查上訴人主張自99年間起至102年間止，陸續交付投資款予被上訴人，以投資系爭商品，至104年7月間接獲弦律法律事務所信函，告知系爭商品債務已轉由兆富集團承擔，並確認伊等之債權額各如附表所示，將於105年9月30日清償，惟屆期未獲清償等情，有信件、律師函、債權轉讓通知書、匯款書、確認債權承諾書為憑（見原審卷第14至48頁），復經證人張財源於本院到庭證述上情明確（見本院卷第594至596頁），堪認上訴人前開主張與事實相符，應予採信。

五、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。查被上訴人明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍以遊說投資系爭商品定能保證獲利之行銷方式，對外私募收取資金，被上訴人上開行為，係違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定之保護他人法律，並致被上訴人受有損害，二者間有因果關係存在。揆諸前開說明，被上訴人自應就其因違反保護他人法律之侵權行為，造成上訴人系爭投資款之損害，依民法第184條第2項之規定，負損害賠償責任。而上訴人所受系爭投資款之損害各如附表所示，已如前述，故其等一部請求被上訴人給付各100萬元，核屬有據。又按給付未定期限者，債務人於債權人得請求給付時起，經其催告而未為給付者，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。則上訴人均請求加計自起訴狀繕本送達翌日即107年5月16日（見原審卷第91至93頁於107年3月16日公告，經60日於同年107月5月15日生效）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人給付陳淑琴、李浩任、李元銘、李坤銅各100萬元，及均自107年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人既已勝訴，其另依民法第184條第1項為請求，本院即無庸審理，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。