臺灣高等法院107年度再易字第109號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度再易字第109號

再審原告

張淑晶

再審被告

盧雪玉

上列當事人間不當得利事件，再審原告對於中華民國107年7月3日本院106年度上易字第1267號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。提起再審之訴， 應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。又所謂表明再審理由，係指必須指摘確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條之具體情形而言，如未依法表明， 其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定， 以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判例意旨參照）。

二、經查， 本件再審原告對本院106年度上易字第1267號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，惟綜觀其民事再審起訴狀，僅泛稱： 本院106年度上訴字第3243號刑事判決就再審原告侵占部分為無罪判決確定，此與本件為同一事實，而未經原確定判決審酌；另履約保證公司已寄單據給再審被告，再審被告不可能不知悉，原確定判決未察，僅以錄音檔為唯一證據，且未斟酌錄音檔是否斷章取義或剪接情況，故本件有民事訴訟法第496條第1項第9款 「為判決基礎之證物係偽造或變造」、第12款「發見就同一訴訟標的在前已有確定判決者」，及第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由云云。 惟，原確定判決於民國107年7月3日宣判，同年月10日送達，有辦案進行簿可稽（本院卷第11頁），再審原告於同年8月30日提起本件再審之訴， 已逾30日之不變期間，再審原告未於起訴狀內表明遵守不變期間之證據，已有不合；且核其內容無非係就原確定判決認定事實、取捨證據之指摘，並未敘明為判決基礎之證物係偽造或變造之具體情事，亦未表明有何同一訴訟標的在前已有確定判決之詳情，或有何符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件之證物，揆諸前揭說明，難謂再審原告已合法表明再審事由，本院亦無庸命其補正，其再審之訴自屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十四庭