臺灣高等法院107年度國抗字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度國抗字第7號

抗告人

范姜賀嵩

上列抗告人因與相對人教育部等間請求國家賠償事件，對於中華民國106年12月21日臺灣臺北地方法院106年度國字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，固為必須具備之程式。然訴訟標的之價額，由法院核定。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之15分別定有明文。是核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為公平適當之核定，惟原告並非因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。故而，當事人起訴未繳裁判費者，固有起訴不合程式之情，惟法院應於核定訴訟標的價額後，命當事人繳納具體金額之裁判費；法院如未核定訴訟標的價額而命原告自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回原告之訴。

二、抗告人以教育部為被告，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，法院認其請求教育部國家賠償部分，屬私權爭執，於民國106年8月15日以105年度訴字第587號裁定，將此部分訴訟移送原法院，原法院106年度國字第47號受理後於106年10月23日以「抗告人歷次書狀，就先、備位請求教育部賠償之數額多所變異，致原法院無從確認其先、備聲明，以資核定訴訟標的價額」為由，裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人應具體陳明其先、備位請求教育部國家賠償之金額為何，並依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，依先、備位訴訟價額中最高者，依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費等語，有原裁定可稽（見原審卷第10頁），觀其內容可知，原裁定並未依職權核定本件訴訟之訴訟標的，僅命抗告人具體陳明請求教育部國家賠償金額，未具體計算出抗告人應繳納之裁判費數額，自難認係法院經核定訴訟標的價額後所命抗告人繳納裁判費之裁定。況抗告人於收受前開裁定後，於106年11月5日具狀追加國立成功大學（下稱成大）、國立政治大學（下稱政大）、國立中央大學（下稱央大）為被告，並變更其應受判決事項之聲明：先位請求命成大或政大或央大報教育部106學年度臺灣科技大學（下稱臺科大）或成大或政大或央大資訊管理系碩士班招生補救錄取原告，教育部和成大、政大、央大應共同賠償原告新臺幣（下同）88萬元，備位請求若成大或政大或央大不補錄取原告，應另為適法之處分，教育部和成大、政大、央大應共同賠償原告180萬元等語，並於106年12月18日言詞辯論期日予以引用陳述，有民事訴訟補正狀、民事訴訟準備狀及言詞辯論期日筆錄可稽（見原審卷第13至14-1頁、第254頁、第258頁背面），被告人數已有變動，聲明亦有不同，且已陳明其請求之具體金額，則原法院自應重新依民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之15等規定，依職權核定訴訟標的價額後，再命抗告人補繳裁判費，始符合民事訴訟法第249條第1 項但書規定。原裁定於未核定訴訟標的價額並命抗告人補繳裁判費前，即以抗告人未繳納本訴及變更或追加之訴之裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

民事第八庭