臺灣高等法院107年度抗字第278號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第278號

抗告人

陳胤文

上列抗告人因與臺北市士林地政事務所間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國106年12月26日臺灣士林地方法院106年度重訴字第586號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應按其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。

二、抗告意旨略以：伊雖已收受原法院命補繳第一審裁判費新臺幣（下同）12萬3320元之裁定，惟業於106年9月27日具狀為聲明之減縮，則原法院自應就減縮後之聲明重為裁定或裁示或說明，而非逕行駁回，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠本件抗告人於原法院對相對人起訴請求損害賠償，其訴之聲明第1項為：相對人應將坐落臺北市○○區○○段0○段○0地號、第359地號土地（下合稱系爭土地）回復登記為伊所有或賠償伊1265萬元（見原法院卷第65至66頁）；因未據繳納第一審裁判費，原法院乃於106年6月29日就回復系爭土地所有權部分核定訴訟標的價額為940萬4950元，另損害賠償部分之訴訟標的金額為1265萬元，並依民事訴訟法第77條之1、第77條之2規定，擇訴訟標的金額1265萬元據以徵收第一審裁判費12萬3320元，並命抗告人於收受裁定後5日內補繳（見原法院卷第75頁）。抗告人於106年7月6日收受該裁定（見原法院卷第78頁送達證書），然逾期並未補正；是原法院於106年12月26日以起訴不合法裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。

㈡抗告人雖主張伊業於106年9月27日具狀為聲明之減縮，則原法院自應就減縮後之聲明重為裁定或裁示或說明，而非逕行駁回云云。惟查，抗告人雖於106年9月27日具狀減縮聲明為訴請相對人給付632萬5000元（見原法院卷第79頁），然抗告人既收受原法院命其補繳裁判費裁定，即已明知其訴之合法要件顯有欠缺，復無不能計算減縮聲明後應行補繳裁判費數額之情形，是抗告人雖曾減縮訴之聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。抗告人既未於限期內按減縮後之金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115號判例、99年度台抗字第330號裁定意旨參照）。且抗告人始終未依其自行陳報減縮聲明後之金額，向原法院繳納裁判費（見本院卷第29至33頁裁判費或訴狀查詢表、原法院答詢表），則原法院裁定駁回抗告人之訴，於法自無違誤。故抗告人前開主張，並不可採。

㈢綜上，抗告人雖曾減縮其聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，抗告人復無不能計算減縮聲明後應行補繳裁判費之情形，是其既未遵期補繳，原裁定認其起訴為不合法予以駁回，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭