臺灣高等法院107年度抗字第29號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度抗字第29號

抗告人

洪崧瑞

訴訟代理人

林勳發

抗告人

劉洪麗麗

上二人共同訴訟代理人

劉龍飛律師

相對人

中國人壽保險股份有限公司

法定代理人

王銘陽

相對人

安聯人壽保險股份有限公司

法定代理人

薛傅睿

相對人

南山人壽保險股份有限公司

法定代理人

陳潤權

相對人

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

黃調貴

上列當事人間給付保險金事件，抗告人對於中華民國106年11月30日臺灣臺北地方法院106年度保險字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：訴外人洪美美與相對人中國人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司分別簽定保險契約（下稱系爭保險契約），嗣洪美美於民國（下同）104年7月29日死亡，由其弟、妹即伊等繼承。伊等依民法第179條、第259條第2款、保險法第113條等規定，訴請相對人給付系爭保險契約之保險金新台幣（下同）1億6336萬7846元，依民事訴訟法第1條第1項、第6條、第22條等規定，原法院即有管轄權。惟，訴訟繫屬原法院將近一年，兩造也互提書狀二十餘份後，原法院竟以系爭保險契約關於「以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」之約定為排他性之合意管轄，裁定將本件移送洪美美生前設於「台北市○○區○○○路00號」住所所在之臺灣士林地方法院。但是，伊並非系爭保險契約之當事人，不受該合意管轄條款之拘束，原裁定實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第2 條第2 項、第24條第1 項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162 號判例參照）。第按管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實體上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。

三、查：

㈠抗告人於106年12月12日抗告狀陳明，本件訴訟標的為民法第179條、第259條第2款、保險法第113條（見本院卷第16頁），請求相對人返還其等所繼承依保險法第113條規定應視為洪美美遺產之系爭保險契約之保險金，而相對人主營業所分別位於原法院轄區之臺北市松山區、信義區、大安區（見原審卷㈠第219頁、卷㈡第2、131、181頁答辯狀），依抗告人所主張不當得利之事實，及民事訴訟法第2條第2項關於管轄之規定，本院即可認定原法院就本件訴訟有管轄權，至於抗告人所主張該不當得利法律關係之實體上請求是否成立，核與原法院有管轄權之認定無涉。

㈡系爭保險契約合意管轄條款規定：「因本契約涉訟者，同意以要保人之住所所在地地方法院為第一審管轄法院…」（見原審卷㈠原審卷㈠第160頁、第210頁背面、第214頁背面、第229頁背面、第233頁背面、第243頁、第248頁、第252頁背面；卷㈡第7頁、第11頁背面、第15頁契約書），核係系爭保險契約當事人間就「保險契約關係」爭訟時，關於合意管轄法院之約定，惟本件抗告人既非以該保險契約之約定而為請求，而係基於不當得利之法律關係訴請相對人給付，自應認尚無該合意管轄條款之適用。

㈢綜上，原裁定認本件應移送臺灣士林地方法院管轄，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。

四、爰裁定如主文。

民事第二十庭