臺灣高等法院107年度抗字第415號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第415號

抗告人

康龍泉

上列抗告人因與相對人蘇孟綺、蘇澄明間返還提存物事件，對於中華民國107年2月27日臺灣臺北地方法院107年度事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請意旨略以：相對人前遵原審刑事庭105年度刑全字第7號刑事附帶民事訴訟裁定（下稱系爭假扣押裁定）為擔保假扣押，曾各提供擔保物新臺幣（下同）333,333元、1,899,822元，並以原審105年度存字第8664、8665號提存事件提存在案。嗣系爭假扣押裁定經本院以105年度抗字第1026號及最高法院106年度台抗字第567號裁定廢棄確定，並經相對人具狀聲請撤銷本案執行，該假扣押程序業已終結，並經其定21日期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物等語。

二、抗告人聲明異議及抗告意旨則以：相對人固於民國106年11月3日通知抗告人於文到21日內對假扣押之擔保金行使權利，抗告人已於106年11月17日通知相對人應賠償6,000,000元，並起訴請求在案；況相對人已就假扣押提出本案訴訟，現尚未終結，且損害可歸責於行為，其間需經法院認定具因果關係，其損害範圍為何，尚難以保全程序滅卻之時為斷，是原審裁定逕以保全程序消失則損害已確定之論點而駁回其異議，顯有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。

三、經查：

（一）按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後為假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，於保全程序之擔保，所謂「訴訟終結」，應係指保全程序之終結，與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉；另上開法文所稱「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或與起訴相同效果（諸如聲請調解、聲請發支付命令）之訴訟行為而言，亦有最高法院80年台抗字第413號判例可稽。

（二）本件相對人前依系爭假扣押裁定，提供333,333元、1,899,822元為擔保金（提存案號：原法院105年度存字第8665號、原法院105年度存字第8664號）並聲請假扣押執行（即原審105年度司執全字第538號假扣押強制執行事件）後，抗告人不服系爭假扣押裁定提起抗告結果，經本院以105年度抗字第1026號裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，相對人不服提起再抗告，再經最高法院106年度台抗字第567號駁回確定。而相對人業已向原審民事執行處聲請撤銷上開假扣押執行，經原審以106年8月21日以北院隆105司執全辛字第538號函執行命令塗銷就抗告人財產之查封登記；又相對人於假扣押執行程序終結後之106年11月2日函催抗告人於21日內對前述擔保金行使權利，抗告人於翌日收受該催告函後，未於催告期間屆滿前對相對人為聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等訴訟行為等情，此有該假扣押裁定、原法院民事執行處函、提存書、催告函、原法院民事記錄科查詢表、索引卡查詢證明、民事起訴狀等件在卷可參（見原審卷第20頁至23頁背面、原法院106年度司聲字第1926號卷第9頁至13頁、第22頁至29頁、第32頁、第36頁至40頁背面），準此，系爭假扣押裁定既經廢棄確定，且系爭假扣押執行亦已撤銷，抗告人因系爭假扣押執行所受之損害，於系爭假扣押執行撤銷時即已可得確定，今抗告人於受相對人催告21日內行使權利後，既未於該催告期間內行使權利，相對人依首揭規定聲請返還前述擔保金，於法並無不合。

（三）又抗告人雖業於收受上開催告函後之106年11月17日通知相對人應賠償6,000,000元，並於同年12月12日向相對人起訴請求賠償抗告人因假扣押執行所受損害6,490,000元之本息（見原審106年度司聲字第1926號卷第36頁），然訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利，最高法院72年台抗字第181號判例意旨可稽，抗告人既係於相對人106年11月30日聲請返還系爭提存事件之擔保金後之106年12月12日始提起訴訟請求損害賠償，揆諸上開判例意旨，仍應認抗告人未於民事訴訟法第104條第1項第3款所定期間內行使權利。

（四）綜上所述，相對人聲請返還系爭提存事件之擔保金，為有理由，應予准許。原審司法事務官裁定准許相對人返還擔保金之聲請，暨原審裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨猶執陳詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上結論，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第十七庭