臺灣高等法院107年度抗字第789號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第789號

抗告人

楊心怡

代理人

陳鄭權律師

代理人

王建偉律師

相對人

陳連雲

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國107年4月25日臺灣桃園地方法院107年度全字第78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。民事訴訟法第487條定有明文。查原法院民國107年4月25日107年度全字第78號所為裁定（下稱原裁定）正本，雖曾於107年5月23日交付王建偉律師簽收（見本院卷第53頁原法院送達證書），惟王建偉律師斯時僅受抗告人委任為原法院另案107年度司執全字第164號執行事件之代理人，非受委任為本件聲請假扣押事件之代理人（見本院卷第51頁委任狀；又抗告人係於107年6月11日始委任陳鄭權律師、王建偉律師為本件代理人，見本院卷第17頁委任狀），而王建偉律師於107年5月23日並非代抗告人收受原裁定正本，抗告人本人亦未曾收受原裁定正本等情，業據抗告人、抗告人代理人分別陳明在卷（見本院卷第12、124頁），則王建偉律師縱有於107年5月23日收受原裁定正本，尚不生對抗告人送達原裁定正本之效力，本件抗告期間即不得自107年5月23日翌日起算，故相對人抗辯抗告人於107年6月11日提起本件抗告（見本院卷第11頁抗告狀上收狀章）已逾不變期間云云，即不可採。至抗告人於原裁定正本合法送達前提起本件抗告，仍有效力，合先敘明。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人與楊炳輝於民國105年7、8月間同謀向伊詐財，由楊炳輝向伊施用詐術，佯稱其大陸友人急需用錢，使伊陷於錯誤，於同年9月1日將新臺幣（下同）1,345,967元匯款至抗告人於中國信託商業銀行八德分行所申設00000000000號帳戶內（下稱中信商銀帳戶），另將1,000,000元匯款至抗告人於玉山商業銀行中山分行所申設0000000000000號帳戶內（下稱玉山銀行帳戶），共計匯款2,345,967元（下稱系爭款項），嗣楊炳輝拒不還款，伊始查悉受騙，且抗告人業將前開帳戶內款項提領一空，並將玉山銀行帳戶註銷。系爭款項實為楊炳輝與抗告人之不法所得，抗告人並有脫產及隱匿財產之情事，為免伊日後對抗告人之債權有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請准對抗告人之財產予以假扣押等語。原法院以107年4月25日107年度全字第78號裁定准許相對人供擔保後得對抗告人之財產在2,345,967元範圍內為假扣押（下稱原裁定）。

三、抗告意旨略以：系爭款項係伊處分伊所有於中國大陸財產之所得，得款人民幣505,000元，經由國際匯率換算後之金額約略相當於系爭款項，礙於中國大陸對外匯幣相關管制規定，抗告人藉由第三人楊文俊尋求相對人之幫忙，由達裕公司匯款至抗告人於臺灣之帳戶內，再由楊文俊交付等同系爭款項之人民幣予相對人，相對人轉帳系爭款項至伊帳戶內，並非基於借貸之法律關係，伊並非相對人之債務人，亦不認識相對人，更無施詐術使相對人陷於錯誤致為轉帳行為，相對人請求伊返還系爭款項並無理由。原法院裁准相對人假扣押之聲請，於法不合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請云云。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所稱釋明者，僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又假扣押僅為保全強制執行方法之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法院係從形式上為審查，故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於債權人主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號民事判例要旨參照）。

五、經查：

（一）假扣押之請求部分：相對人主張受抗告人及楊炳輝共同詐欺而匯付系爭款項，伊得依民法侵權行為規定請求渠等損害賠償，並已於原法院提起本案訴訟（原法院106年度訴字第1047號損害賠償事件）等情，業據提出轉帳匯款資料、通訊軟體wechat對話紀錄及兩造於本案訴訟之言詞辯論筆錄為證（原法院卷第14至29頁），堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人辯稱伊無詐欺情事，亦無共同施用詐術使相對人陷於錯誤而將系爭款項匯入伊帳戶內，且本件並非借款，而係地下通匯等情，固據提出臺灣臺北地方檢察署106年偵字第14352號不起訴處分書為據（本院卷第19至22頁），惟相對人陳明該案業經臺灣高等檢察署發回續查，並未確定（見本院卷第83頁），且抗告人上開抗辯究屬相對人於本案請求有無理由之實體法上爭執，是否正當，乃屬本案審理判斷之問題，非本件假扣押裁定所應審究，則抗告人此部分之辯詞，即非可採。

（二）假扣押之原因部分：相對人主張系爭款項匯入抗告人帳戶後2週內，即遭抗告人提領一空，抗告人並於106年2月18日將玉山銀行帳戶予以銷戶等情，業據提出中信商銀帳戶往來交易明細（原法院卷第32頁）及玉山銀行集中作業部106年8月28日玉山個(存)字第1060821479號函附查詢資料（原法院卷第33至34頁）為證，顯有對其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，堪認相對人就假扣押原因已有釋明，所為釋明雖有不足，惟相對人已陳明願供擔保請准假扣押，揆諸上開說明，於法並無不合，自應准許。

六、綜上所述，原裁定准予相對人提供擔保後對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭