臺灣高等法院107年度重再字第16號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度重再字第16號

再審原告

李彥川

再審被告

國防部軍備局

法定代理人

梅家樹

上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國96年4月4日本院95年度重上字第565號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：本院95年度重上字第565號確定判決（下稱原確定判決），再審被告以伊所有而自費興建之門牌號碼臺北市○○路0段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋），係無權占用坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號，而由再審被告為管理機關之國有土地（下稱系爭土地）為由，訴請拆屋還地。惟依國軍在臺軍眷處理辦法第122條規定，所稱眷舍係指由公款所建，產權為國（公）有者為限，並不包含民有之系爭房屋，系爭房屋非屬眷舍，再審被告對伊所有之系爭房屋顯然未具法律上授權管理。且依國防部軍備局組織法第2條規定，再審被告職掌並無眷村管理之事項，足證再審被告對於系爭土地及系爭房屋自始欠缺行政事務管轄，對原確定判決之訴訟並無訴訟實施權，自屬當事人不適格，再審被告之原法定代理人吳偉榮即無法定代理權，原確定判決乃具有當事人於訴訟未經合法代理之再審事由。伊係於民國107年6月25日收受再審被告於臺北高等行政法院106年度訴字第488號國軍老舊眷村改建條例事件中，所提出之行政訴訟辯論意旨狀（三）時，再審被告於狀內自承眷村管理事項並非其所業務執掌，始行知悉原確定判決有上開未經合法代理之再審理由，因而自知悉時起30日內不變期間，依民事訴訟法第496條第1項第5款規定提起本件再審之訴等情。

二、按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，最高法院68年台再字第145號判例意旨可資參照。本件再審原告以眷村管理並非再審被告組織法上之業務職掌，其對系爭土地及系爭房屋並無訴訟實施權，為當事人不適格，進而謂再審被告之原法定代理人吳偉榮並無法定代理權，自屬當事人於訴訟未經合法代理云云，縱令屬實，但此項法定代理權之欠缺，所代理之本人即再審被告既未主張聲明，揆諸首開說明，自非居於他造當事人地位之再審原告所得據以提起再審之訴，從而本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。

三、據上論結，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論程序，判決如主文。

民事第十九庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。