臺灣高等法院民事裁定

再審原告

李彥川

再審被告

國防部軍備局

法定代理人

吳慶昌

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於如附表所示之確定判決及裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。民事訴訟法第500條第1項定有明文。裁定已經確定，而有同法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審，專屬為裁定之原法院管轄，同法第507條、第499條第1項亦有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正，逕以其訴不合法，裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例參照）。

二、本件再審原告因與再審被告間請求拆屋還地等事件，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款規定，對於如附表所示確定判決及裁定分別提起再審之訴並聲請再審，主張本件為無效判決，理由為：㈠私有土地經虛偽登記為國有。㈡再審被告登記為土地管理機關缺乏法源依據。㈢再審被告為當事人不適格。㈣再審原告為犯罪被害人，再審被告竟請求再審原告返還土地及不當得利。㈤惡意欺騙法院獲得確定判決云云。經查再審原告自收受如附表所示判決及裁定正本之送達時，即可知悉對於判決及裁定理由有無適用法規顯有錯誤之情形，且如附表所示判決及裁定日均為民國107年7月25日前，而再審原告遲至110年12月11日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯逾30日之不變期間，復未表明遵守不變期間之證據，本件再審之訴與再審之聲請均不合法。至於再審原告主張為判決基礎之證物係偽造或變造云云，惟依民事訴訟法第496條第2項規定，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，再審原告僅泛言有該款事由，並未表明關於再審理由之證據，難謂合法表明再審事由，則依上說明，自無庸命其補正，逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴及再審聲請均不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭