臺灣高等法院107年度上字第1253號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1253號

上訴人

施維政

被上訴人

臺北市政府

法定代理人

柯文哲

訴訟代理人

陳清進律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國107 年8 月28日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2070號第一審判決提起上訴，本院於108 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷0 號建物（下稱7 號建物）原為訴外人施郭金娥所有，經被上訴人聲請強制執行拆除部分建物後，施郭金娥將拆除所剩建物（下稱甲建物）轉讓予伊，因被上訴人於其管理之坐落臺北市○○區○○路0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號Ｂ部分所示範圍（面積19.48 平方公尺，下稱系爭範圍）搭設鐵皮圍籬（下稱系爭地上物），致甲建物無法為通常之使用。伊為甲建物之所有人、利用人，自有排除該地上物通行至公路之權利等情。爰依民法800 條之1 準用同法第787 條第1 項規定，求為命被上訴人容忍伊通行系爭範圍，並將系爭地上物拆除之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應容忍上訴人通行系爭範圍，並將系爭地上物拆除。

二、被上訴人則以：甲建物無占有基地之正當權源，上訴人不能主張通行系爭範圍、拆除系爭地上物等語，資為抗辯。

三、系爭土地為臺北市所有；被上訴人於104 年2 月9 日持原法院93年度訴字第1521號和解筆錄為執行名義，聲請該院以104 年度司執字第16773 號拆屋還地強制執行事件，執行拆除施郭金娥所有7 號建物占用系爭範圍之建物後，被上訴人於其上搭設系爭地上物等情，為兩造所不爭執（分見本院卷第73頁、原審卷第184 頁背面、191 頁背面），並有系爭土地登記謄本可佐（見原審卷第42頁），堪信為真正。

四、上訴人主張其為甲建物之所有人、利用人，依民法800 條之1 準用同法787 條第1 項規定，對系爭範圍有通行權，並得請求拆除系爭地上物各節，為被上訴人以前開情詞所否認，經查：

（一）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。該條項所謂鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。至無權占有袋地者，因無權占有本身乃違法行為，如認其有相鄰關係之權能，無異對於違法者給予過度之保護，自不能賦予其鄰地通行權。而同法第800 條之1 規定：第774 條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。參諸該條文均以有權利用人為例示，倘建築物或其他工作物之所有人、利用人，並無占有袋地之正當權源，即難認有該規定之準用。易言之，有權利用袋地之建築物或其他工作物之所有人、利用人，始得依民法第800 條之1 準用同法第787 條第1 項規定，擴張其權利之範圍，對鄰地所有人主張袋地通行權。

（二）甲建物坐落之土地，並非上訴人所有，且無占有該土地之正當權源，為上訴人所是認（見本院卷第72頁）。依上開說明，上訴人不得依民法第800條之1準用同法第787 條第1 項規定，主張對鄰地即系爭範圍有通行權，並請求被上訴人拆除系爭地上物，至為明確。

五、綜上所述，上訴人依民法第800 條之1 準用同法第787條第1項規定，訴請被上訴人應容忍伊通行系爭範圍，並拆除系爭地上物，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。