臺灣高等法院107年度上易字第44號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上易字第44號

上訴人

許肇元

訴訟代理人

許毓庭

被上訴人

王和盟

訴訟代理人

宋柏儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月31日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1954號第一審判決提起上訴，本院於107年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國104年12月15日上午8時13分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿臺北市萬華區中華路2段416巷西往東方向行駛，於行至該路段巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然左轉彎，致與沿同路段313巷東往西方向行駛由伊所騎乘車號000-000號重型機車發生碰撞，伊因而受有頭部外傷、左側顱底骨折、顏面骨骨折、硬腦膜下出血、右手遠端橈骨骨折、全身多處挫傷等傷害，及機車毀損之損害等情，爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付新臺幣（下同）42萬0445元，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止之法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付被上訴人42萬0445元本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊固應賠償被上訴人所受損害，但原審判命伊給付之慰撫金金額過高等語為辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本件應審究者為被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付42萬0445元，是否有據？茲論述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件上訴人於上揭時、地騎乘機車，因過失不法侵害被上訴人致受傷，上訴人應對被上訴人負損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，並有原法院106年度審交簡字第56號刑事簡易判決可稽（見原審卷第146至147頁），復經本院調取該刑事案卷核閱無訛，堪認屬實。準此，被上訴人依上規定請求上訴人賠償其所受損害，洵屬有據。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別定有明文。查被上訴人依上規定請求上訴人賠償醫療費用7萬7046元、機車修理費2680元、薪資損失10萬9500元、看護費用2萬5200元各節，為上訴人所不爭執，此部分之請求，自應准許。

㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。查被上訴人因遭上訴人駕車過失撞傷，精神自必感受痛苦，自得請求上訴人賠償相當之精神慰撫金。而所謂相當，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。衡之被上訴人因本件車禍受有頭部外傷、左側顱底骨折、顏面骨骨折、硬腦膜下出血、右手遠端橈骨骨折、全身多處挫傷等傷害，經住院手術治療，出院後尚須復健，長達5個月無法工作，身心所受痛苦程度非輕；再審酌被上訴人係00年0月00日生，大學畢業，從事水果批發商，每月收入5萬元以上，105年度所得13萬9379元，財產總額1014萬4210元；上訴人係00年0月00日生，大學畢業，目前從事保全業務，每月收入約2萬8000元，105年度所得11萬4025元，財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第138頁、本院卷第62頁、第71頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細足憑（見原審外放限閱卷），爰斟酌上訴人過失行為之程度、被上訴人所受痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金25萬元為適當。上訴人抗辯原審判命之慰撫金金額過高云云，並無可取。

㈣依上所述，被上訴人就本件車禍所受損害之金額合計為46萬4426元(計算式：醫療費用7萬7046元＋機車修理費2680元＋薪資損失10萬9500元＋看護費用2萬5200元＋精神慰撫金25萬元＝46萬4426元)。

㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人於本件車禍所受傷害，已領取強制汽車責任險保險金4萬3981元，為兩造所不爭，依上說明，自應於被上訴人得請求上訴人賠償金額中扣除，經此扣除後，被上訴人得請求上訴人給付金額為42萬0445元(計算式:464426－43981＝420445)。

四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付42萬0445元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭