臺灣高等法院107年度保險上字第43號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 107年度保險上字第43號

上訴人

王火東

訴訟代理人

何乃隆律師

被上訴人

財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人

黃天牧

訴訟代理人

李黛麗

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月27日臺灣臺北地方法院107年度保險字第40號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第440條前段、第444條第1項前段所明定。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。故法院文書，送達於住居所，而不獲會晤應送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人者，與付與應受送達人有同一之效力。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。該規定係兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。是除有客觀之事證，得認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者外，業經當事人登記之戶籍地址，應得推定為其住所。

二、經查，本件上訴人自民國104年9月18日起設籍在彰化縣○○鄉○○村○○路00號（下稱戶籍地）迄今，有卷附個人戶籍資料查詢結果足參（見本院卷第141頁），該址可認係上訴人之住所，則原判決於107年7月5日送達於上訴人之戶籍地，並由上訴人之父王湖（下稱其名）代為收受，有卷附送達證書足參（見原審卷第63頁），依上開規定及說明，即生送達之效力。上訴人固以其自106年2月1日迄今，均居住於臺北市○○區○○路00號10樓之2（C室）〈下稱租賃地〉，其住所為租賃地非戶籍地云云，並提出租賃契約書（下稱系爭租約）為證（見原法院卷第75至83頁）。惟依系爭租約所示，上訴人承租租賃地之租賃期間僅1年，即自106年2月1日起至107年1月31日止（見原法院卷第75、77頁），則被上訴人於107年4月20日提起本件訴訟時（見原法院卷第5頁收狀戳章），租賃地之租期早已屆滿，上訴人並未提出其於租賃屆滿後有續租或仍居住於租賃地之證明，其主張於被上訴人起訴後迄今住於租賃地，即無可採。而原法院依上訴人之住所（即戶籍地）送達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，係由其父王湖代收（見原法院卷第41頁），堪認上訴人並無變更或廢止住所（即戶籍地）之意思，戶籍地仍應推定為上訴人之住所地。縱令上訴人現居於租賃地，該址充其量僅為上訴人暫時之居所，並非住所。故原法院依戶籍地送達原判決，並由同居人王湖代收，合於民事訴訟法第137條第1項之規定，原判決於王湖代收時（即107年7月5日），即生送達之效力，不因王湖有無轉交或何時轉交而受影響。準此，上訴人之上訴期間自同年月6日起算（加計在途期間4日），至同年月30日屆滿（29日為假日順延至30日）。上訴人遲至同年10月4日始具狀提起上訴（見本院卷第11頁收文戳章），已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，依上開規定，應以裁定駁回之。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第三庭