臺灣高等法院107年度再字第45號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度再字第45號

再審原告

林宗隆

訴訟代理人

蔡調彰律師

再審被告

吳瑞琦

上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國107年7月17日本院106年度重上字第664號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、、按「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者， 法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。」民事訴訟法施行法第9條有明文規定。又「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。」 民事訴訟法第505條定有明文。是以，提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，再審原告有律師為訴訟代理人，向第二審法院提起再審之訴，未繳裁判費者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不經定期間先命補正之程序， 逕以裁定駁回之（最高法院27年滬抗字第52號判例、最高法院64年度第1次民庭庭推總會議決定㈠、 88年度台再字第92號裁判要旨參照）。

二、本件再審原告對本院106年度重上字第664號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，未繳納再審裁判費，其起訴程序顯有欠缺。又再審原告委任律師為訴訟代理人，有委任狀附卷可稽（本院卷第17頁），參以再審原告之再審聲明及於訴狀記載「訴訟標的3,996,598元」等情， 即已確定其訴訟標的金額，並無不能確定應繳裁判費多寡之疑義；且本件訴訟代理人即為原確定判決之同一訴訟代理人，其提起本件再審之訴時，應知應繳納裁判費及數額，惟迄今仍未據繳納，有裁判費或訴狀查詢表在卷可查（本院卷第53頁），揆諸前揭說明，本院無庸命補正，得逕予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十四庭