臺灣高等法院107年度勞再字第4號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度勞再字第4號

再審原告

彭文希

再審被告

大華學校財團法人大華科技大學

法定代理人

李右婷

上列當事人間請求給付薪資等事件，再審原告對於本院104年度勞上易字第84號及臺灣新竹地方法院104年度勞訴字第6號確定判決，提起再審之訴，經臺灣新竹地方法院107年10月15日107年度勞再字第1號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。且所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例要旨、最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

二、經查：

㈠本院104年度勞上易字第84號第二審判決（下稱第二審確定判決）係於民國105年3月22日確定，再審原告於105年3月31日收受該判決之情，此有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第9頁）。又再審原告於107年8月16日以第二審確定判決及及臺灣新竹地方法院104年度勞訴字第6號第一審確定判決（下稱第一審確定判決，與第二審確定判決以下合稱原確定判決），有民事訴訟第496條第1項第1款及第13款事由提起本件再審之訴（見原法院卷第4頁），則自再審原告於105年3月31日收受第二審確定判決起算，已逾30日不變期間，揆諸前揭規定，再審原告應舉證證明其所主張之再審理由發生在後或其知悉在後，且自其知悉起算未逾30日者，否則其提起本件再審之訴即非合法。

㈡關於再審原告主張有適用法規顯有錯誤部分：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院70年台再字第212號及71年台再字第210號判例要旨參照）。查，本件再審原告主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，則揆諸前開說明，適用法規顯有錯誤部分並無民事訴訟法第500條第2項但書之適用，故再審原告該部分再審之訴業已逾30日不變期間，並不合法。

㈡關於再審原告主張發現未經斟酌之證物或得使用該證物部分：查再審原告並未具體指明所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」為何，已難認合法，且其「民事再審之訴狀」內容僅有提及（103）華聘字第067號、（103）華聘字第066號及（102）華聘字第104號應聘書（見原法院卷第5頁），與提出再審被告之102年7月5日101學年度第2學期第5次校教評會會議之會議紀錄、（103）華聘字第067號應聘書為證（見原法院卷第26至34頁），其中（103）華聘字第066號應聘書，業經原確定判決審酌（見原法院卷第62、71頁），自無知悉在後之問題，此外，再審原告復未舉證證明其發現或知悉前開所謂「新證據」之時間係在107年8月16日提起本件再審之訴前30日，揆諸前揭規定，亦應認此部分再審之訴已逾30日不變期間。

三、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

勞工法庭