臺灣高等法院107年度家上字第32號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度家上字第32號

上訴人

馬素婷

被上訴人

呂俊卿

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年11月17日臺灣新北地方法院106年度婚字第106號第一審判決提起上訴，本院於107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國98年2月18日結婚，婚後伊努力賺錢養家，加上軍職退伍月退俸，雖於104年6月底無工作，然至105年1月時，有至友人餐廳打工，賺取每日工資新台幣（下同）1000元貼補家用。惟上訴人未盡為人妻之責，家中生活費均由伊支付，並考量上訴人收入不多，其子尚在求學階段，遂於伊金錢寬裕情形之下予以補助。惟上訴人於105年8月31日未經伊同意，利用伊之信用卡副卡刷5萬4465元支付上訴人之子的學費。又伊母親現獨居於南部，偶爾北上至伊家中住宿，本為人情之常，惟上訴人卻指摘伊母親挑撥兩造之間感情。且上訴人自104年8月起即向其父母抱怨伊未匯款回家，並聲稱家中物品均由其購買云云，造成其父母對伊不諒解，甚至於105年10月16日對伊苛責，均傷及伊之尊嚴。故雙方自105年6月間分房至今，已無感情存在，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，求為判決准許兩造離婚等語。

二、上訴人則以：兩造交往4年後結婚迄今近9年，伊對家庭全心付出，且分擔家中生活家務及財務，並悉心照顧家庭及被上訴人之母親，並無未盡人妻責任之情。且兩造分房乃體諒被上訴人欲照顧年邁母親，而將主臥房讓給婆婆睡，故分房實非伊所願，不得以此歸責於伊。又被上訴人自結婚至今，加計其軍退俸、十八趴利息及工作收入，月入約8萬元，顯高於上訴人甚多，再參酌兩造之家庭所需食衣住行等各種花費，被上訴人每半年僅支付9萬元，平均每日僅500元，作為一家三口之家庭生活費用，其餘家中用品均由伊支付。且被上訴人104年8月起，迄今均未再給過家庭生活費用，更賴伊工作貼補開銷。且被上訴人於105年10月16日前往伊娘家並非商談兩造離婚事宜，而係將其早已提出離婚訴訟告知，伊父母縱有微詞，亦屬父母遽聞被上訴人提出離婚請求之正常情緒反應，不可歸責於伊。伊認為夫妻生活總有摩擦，只須盡力溝通應能化解，不應僅因一時衝動而輕率離婚。伊有維持婚姻之誠意，本件兩造婚姻並未發生破綻至難以回復之程度，且伊亦無可歸責之事由，被上訴人不應請求離婚等語，資為抗辯。

三、原審判決准許兩造離婚。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。

四、兩造不爭執事項：

㈠兩造於98年2月18日結婚迄今，惟自105年6月間起未同房共寢（見原審卷第22頁反面）。

㈡被上訴人原給付上訴人每半年9萬元之家庭生活費用，自105年7月開始因失業未再給付（見同上頁）。

五、得心證之理由：

㈠被上訴人主張雙方已無夫妻感情存在，兩造婚姻發生嚴重破綻等情，為上訴人所否認，辯稱兩造僅係缺乏溝通之問題，婚姻未至難以繼續維持之程度等語。

㈡經查，上訴人並不否認兩造自105年6月間起即未同房，且其間兩造並無互動溝通等情（見本院卷第240頁言詞辯論筆錄），雖辯稱分房係因被上訴人要與年邁母親同睡一間，方便照顧，非上訴人所願。而伊均主動與被上訴人溝通，而被上訴人則不回應，甚至不吃伊所煮的飯，非伊之過錯等語，惟兩造既然自105年6月間即分房迄今2年，而其間均未見善意互動，足見兩造夫妻婚姻維繫所必要之恩愛基礎已然動搖。

㈢被上訴人另主張雙方自分房後，上訴人早出晚歸，回家後亦直接進去自己房間，且週五、六、日均不在家，係將兩造住家當作宿舍等語，上訴人則辯稱其上班公司即在家附近，早出晚歸為正常，而返家後直接進房間係因被上訴人經常在客廳抽煙。放假時僅係偶而回娘家而已，反而係上訴人沒上班後，晚上仍然常未返家，亦不知去向云云（見本院卷第224頁、225頁準備程序筆錄及240頁言詞辯論筆錄）。雖然兩造各執一詞，惟依兩造陳述亦可推知因雙方之工作及生活習慣落差甚大，導致欠缺互動機會，即使同住一屋，客觀上亦無實質的夫妻共同生活，則堪認定。

㈣再者，被上訴人指稱家庭生活費用均由其支出，上訴人並以被上訴人之信用卡副卡刷5萬4465元支付上訴人與前夫之子的學費，卻一再向娘家表示家庭開銷是上訴人自己拿錢支應，致被上訴人於105年10月16日至上訴人娘家商談時遭上訴人父母辱罵，傷及被上訴人尊嚴等情，並提出繳費憑證、交易明細、錄音光碟及譯文為證（見原審卷第39頁至62頁）。而上訴人雖亦提出其自己支出多筆家中器具及生活用品之訂購單、訂金單、帳單、存摺等證據（見原審卷第35頁、第73頁、74頁、81至93頁）。惟此僅足認本件兩造對於家庭生活所需事實上應均有付出，上訴人並非無貢獻，但依被上訴人所提出105年10月16日協商錄音之譯文所示，上訴人及其父確曾責罵被上訴人「你這個人不識字，還會搭公車，還會寫自己的名字」、「你無中生有，你母親也一樣，羞恥兩個字都不會寫」、「人家有小三，但是人家家庭顧得很好，那你呢」、「我有一個朋友，他說很早之前就認識你了，說嫁給你就是死路一條，說你這個人結婚五個就離五個」、「你這張嘴怎麼這麼骯髒」等損及被上訴人及其母親人格尊嚴之用語（見原審卷第38頁、本院卷第197頁、第199頁、第201頁）。上訴人雖稱上述言詞只係一時情緒反應，惟其辱罵之內容衡情應為通常人所難以忍受，而兩造間如念及夫妻間相互尊重為情感維繫之基礎，即不應以上開不堪言語羞辱他方，則被上訴人主張兩造恩義已絕，堅持離異，自非無故。且兩造於該事件後迄今仍互相指摘，未見重修舊好跡象，顯然維持夫妻共同生活之基礎已不存在，婚姻破綻已無回復希望。則被上訴人主張兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，應屬可信。

㈤按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」夫妻依上開規定訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，而於有責程度相同時，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚姻發生嚴重破綻，已達無法繼續維持之程度，已如前述。而被上訴人指摘上訴人僅將住家當成宿舍，家中生活全賴被上訴人支出等情或有誤會，惟上訴人對於化解誤會，溝通歧見之方式卻訴諸損及被上訴人人格尊嚴之羞辱言詞，使婚姻裂痕更形嚴重，終致難以挽回。從而，兩造對於婚姻破綻之發生、擴大，其可歸責性經核並無軒輊，則依上開說明，被上訴人訴請判決離婚，自應予准許。

六、綜上所述，被上訴人主張兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求離婚，確屬有據。從而，原判決准許被上訴人與上訴人離婚，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論斷，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。