臺灣高等法院107年度家再易字第2號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度家再易字第2號

再審原告

葉治傑

法定代理人

梁菊珠

再審被告

葉雲嬌

　　　　　　葉妙蘭

　　　　　　葉鳳蘭

　　　　　　葉清秀

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，再審原告對於中華民國107年4月18日本院106年度家上易字第32號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。惟必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有效力及於全體之可言。其上訴不合法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最高法院63年度第4次民庭庭推總會決議意旨參照）。又再審程序為原程序之再開或續行，如對第二審確定判決提起再審之訴，自應適用第二審訴訟程序，是如必要共同訴訟中之一人對第二審確定判決提起再審之訴，其訴不合法時，駁回再審之訴之裁定，即無庸將其他共同訴訟人列為再審原告。本件再審原告對本院106年度家上易字第32號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的對於原確定判決之其他共同訴訟人必須合一確定，惟再審原告所提本件再審之訴並非合法（理由詳後述），按諸上開說明，自無庸將原確定判決之其他共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。

二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須具體指摘確定判決有民事訴訟法第496條第1項或同法第497條再審事由而言，否則其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，即得逕行駁回之(最高法院60年臺抗字第538號、70年臺再字第35號判例)。當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。

三、經查，再審原告固具狀對本院民國107年4月18日原確定判決提起再審之訴，然觀諸其申訴狀內所記載之理由，實為指摘原確定判決認事用法有所違誤，毫未指明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項或同法第497條之再審事由，可認為未合法表明再審理由，揆諸前開說明，其再審之訴，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

家事法庭