臺灣高等法院107年度家抗字第47號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度家抗字第47號

抗告人

吳建璋

相對人

黃素娟

上列抗告人因與相對人間離婚等事件，對於中華民國107年3月1日臺灣桃園地方法院107年度婚字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：兩造雖曾於民國98年5月25日登記結婚，然我國改採登記婚制度後，結婚書約上應有二人以上之證人，且需親自見聞兩造有結婚真意，惟事實上證人並未見聞兩造有結婚真意，顯與法定要件不合。而抗告人固於101年曾訴請離婚，然當時抗告人並不知婚姻有無效之情，係迄至107年1月始獲悉此情，且因前案之法院未為闡明，以致抗告人不知得為訴之追加，自可依家事事件法第57條但書規定另行主張。又家事事件法第57條之適用乃在於前案訴訟主張之事實，不得再於後件訴訟為主張，而抗告人101年之前案與本件事實未有相關，並無主張前案訴請離婚之事實，原法院依家事事件法第57條規定駁回追加之訴，顯有不當等語。

二、按「有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、因法院未闡明致未為主張。二、經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張」，家事事件法第57條規定甚明。是應認請求離婚之當事人經判決確定後，就同一婚姻關係，不得再援引發生在前案離婚判決言詞辯論終結日以前之事由，於其後再訴請離婚。

三、經查：

(一)抗告人前曾依民法第1052條第2項之規定提起離婚之訴，經原法院於102年12月6日以101年度婚字第791號判決駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服，提起上訴，復經本院於103年7月22日言詞辯論終結，於103年8月5日以103年度家上字第24號判決(下稱前案)駁回抗告人之上訴，抗告人未再上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱前開案卷核閱無訛。今抗告人復於107年1月19日請求追加確認兩造間之婚姻關係無效(見原法院卷第143頁)，主張兩造於98年5月25日登記結婚，當時兩位證人皆未見聞兩造有結婚真意，不符民法第982條所定應有2人以上證人之法定要件云云，然前開事實係上訴人於前案在103年7月22日言詞辯論終結前得提出卻未提出之其他攻擊防禦方法，依家事事件法第57條第之規定，本不得再為主張。至抗告人主張須前案曾主張之事實於後案再為主張，始有家事事件法第57條規定適用云云，惟揆諸該條立法理由，「如經判決確定後，不論該判決結果有無理由，當事人均不得援以前訴訟程序，依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係提起獨立之訴，使其發生失權效」，業已明揭在前訴訟程序得依合併、變更、追加或反請求為主張之事實均發生失權之效果，不限於須同一事實，抗告人顯曲解法條之規定，要無可採。

(二)至抗告人主張前案係因法院未闡明以致未為主張婚姻無效之事實，有家事事件法第57條但書規定適用云云，然揆諸民事訴訟法第199條第2項後段規定：「其所聲明或陳述有不明瞭者，應令其敘明或補充之」，可明闡明義務乃以當事人之陳述或聲明有不明瞭或不完足為前提，亦即當事人所為訴訟行為之意義如何不明瞭，或內容不特定，或容易使人發生誤解，或彼此間有矛盾之情形；或者當事人已為某一訴訟行為，但仍有欠完整，致無法發生訴訟法上應有之效果者，始予以補足闡明。然抗告人於前案中一、二審均有委任訴訟代理人，且對於兩造間之婚姻關係存續中乙情明白表示不為爭執(見本院103家上字第24號卷第40頁)，業經本院調閱前案案卷確認無誤，可明抗告人對於兩造間婚姻關係是否有效一節，抗告人於前案之主張並無不明瞭或不完足情形，自無闡明義務可言，是抗告人主張有家事事件法第57條但書規定之適用云云，顯無可採。從而，抗告人不得執於前案中依請求之合併、變更、追加可得主張之事實，就同一婚姻關係，再於本件提起獨立之訴。

四、綜上所述，原裁定駁回抗告人追加之訴，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

家事法庭