臺灣高等法院107年度抗字第1093號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1093號

抗告人

陳學敏

代理人

黃煒迪律師

　　　　田芳綺律師

上列抗告人與相對人孫文杰間停止執行事件，對於中華民國107年6月19日臺灣臺北地方法院107年度聲字第299號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊因遭相對人恐嚇脅迫而簽發面額新臺幣（下同）950萬元本票，並將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額3,600萬元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，嗣相對人取得原法院106年度司拍字第607號拍賣抵押物裁定，聲請原法院民事執行處以107年度司執字第47524號事件（下稱系爭執行事件），強制執行系爭不動產，但系爭抵押權所擔保債權為950萬元，不包含相對人嗣後受讓第三人鄧心瑜、汪佩瑤之本票1,672萬元、360萬元債權在內。又系爭不動產經信託登記予第三人黃梅菊後，相對人無從以受讓之本票債權對系爭不動產強制執行，則本件停止執行擔保金應以950萬元計算，原裁定此部分核定自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定參照）。經查：

㈠相對人執原法院106年度司拍字第607號拍賣抵押物裁定、106年度司票字第9238號本票裁定，及受讓鄧心瑜、汪佩瑤取得原法院106年度司票字第11715號裁定、106年度司票字第9370號裁定之本票債權為執行名義，聲請系爭執行事件，並以950萬元、360萬元部分自106年6月10日起，1,672萬元部分自106年6月11日起至清償日止，均按週年利率6%計算之利息範圍內強制執行抗告人所有系爭不動產等情，有拍賣抵押物裁定、本票裁定、債權讓與同意書及民事強制執行聲請狀可參（見本院卷第35頁至第59頁、第65頁至第66頁）。嗣抗告人對相對人提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件程序、確認相對人對其950萬元債權不存在及塗銷系爭抵押權登記等情，亦經本院調取原法院107年度重訴字第733號民事卷宗查核屬實。從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件，為有理由。

㈡抗告人提起債務人異議之訴，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，抗告人聲請停止執行，將致相對人未能即時受償，受有自停止執行起至債務人異議之訴終結時止之利息損失。又相對人主張執行名義所載債權均為票據債權共計2,982萬元（計算式：950萬元＋360萬元＋1,672萬元＝2,982萬元），依票據法第133條規定，按週年利率6%計算，停止執行之擔保金為775萬3,200元〈計算式：2,982萬元×（4＋4/12）×6%＝775萬3,200元，元以下四捨五入〉。原裁定核定供擔保金額僅為646萬元，惟該擔保金既係備供日後相對人因停止執行所受損害之賠償，相對人既未聲明不服，自非本院所得審酌之範圍，附此敘明。

㈢抗告人主張系爭抵押權所擔保債權為950萬元，不包含相對人嗣經受讓取得之本票1,672萬元、360萬元債權在內，系爭不動產經信託登記予黃梅菊後，相對人無從以上開受讓本票債權對系爭不動產強制執行，故本件依950萬元計算停止執行之擔保金為205萬8,333元云云。惟系爭抵押權所擔保債權範圍，屬實體爭執事項；另信託法第12條第1項雖規定對信託財產不得強制執行，惟同項但書規定「基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，同條第2項復規定「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，足見系爭不動產尚非絕對不能為強制執行，且抗告人就相對人得否強制執行信託財產即系爭不動產，需另行提起異議之訴以為救濟（最高法院89年度台抗字第555號裁定參照），均非停止強制執行程序所能審酌之事項，是抗告人執此抗辯僅能以950萬元核算停止執行之擔保金云云，自無可採。

三、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於核定擔保金數額過高云云，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭