臺灣高等法院108年度聲字第263號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第263號

聲請人

常錦茂

訴訟代理人

張鈞綸律師

相對人

國立歷史博物館

法定代理人

廖新田

訴訟代理人

林信和律師

訴訟代理人

呂明訓律師

相對人

教育部

法定代理人

潘文忠

訴訟代理人

黃帥升律師

　　　　　　張子柔律師

　　　　　　林誼勳律師

上列聲請人與相對人間返還所有物事件（本院107年度上字第673號），聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或假定當事人之主張為真實，在法律上應受敗訴裁判者亦屬之。

二、本件聲請人主張：訴外人常玉於民國53年間應相對人教育部之邀，在臺灣舉辦個展，乃將包括如附表所示畫作（下稱系爭畫作）在內之42幅作品自法國寄往臺灣，其後常玉因護照問題未能成行，嗣於55年8月12日在巴黎死亡。伊為常玉之繼承人，為此依民法第470條第2項、第597條、第767條第1項、第821條規定，請求返還系爭畫作。

三、按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。次按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」；「寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還」。民法第470條第2項、第597條亦分別定有明文。本件依聲請人主張之事實，常玉於55年8月12日死亡，其繼承人為其弟常廷桓，嗣常廷桓於71年10月死亡，由聲請人繼承（見原審卷第13頁），另依聲請人主張之使用借貸或寄託法律關係（見原審卷第13頁），常玉或其之繼承人原得隨時請求返還，是自53年常玉將系爭畫作交付教育部之時起，常玉或其繼承人即得隨時依借貸、寄託或所有物返還請求權請求返還，計至68年即屆滿15年時效期間；即令以相對人所抗辯，依「借貸之目的（借展）使用完畢時」、「經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者」，加計通常為期1年以內之畫作展出期間（見原審卷第131頁），至遲應自54年起算請求返還之時效，則常廷桓繼承之借用物、寄託物或所有物返還請求權應於69年即歸於消滅。聲請人遲至106年8月9日始向原法院提起本訴請求返還系爭畫作（見原審卷第9頁），顯已逾得請求時效甚久，相對人於原審復已為時效抗辯（見原審卷第130、131頁），是聲請人所提訴訟，於法律上顯難有勝訴之望。

四、又按屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人0000或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成。民法第140條定有明文。次按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成（最高法院80年台上字第2497號判例意旨參照）。本件依聲請人主張之事實，常玉於55年8月12日死亡後，其弟常廷桓為其繼承人，於前述68年、69年即15年時效將行完成之際，並無不明情事。又本件論理上必以聲請人為常玉僅存繼承人或繼承人之一，其始有勝訴之望，此亦聲請人始終主張之事實。是聲請人本得於其繼承後，隨時起訴請求相對人將系爭畫作返還於己，或依民法第828條第2項規定準用第821條規定，為全體公同共有人之利益起訴請求返還以中斷時效，並無不能或難於中斷時效情事，然即令自聲請人於71年10月繼承常廷桓時起算，聲請人亦未自繼承時起15年內，或自98年7月23日增訂民法第828條第2項規定施行起6個月內，為全體繼承人之利益起訴請求返還系爭畫作，揆諸前揭說明，聲請人主張依民法第140條規定請求權時效尚未消滅云云，顯非可採。

五、綜上，本件依聲請人之主張，其已逾請求權時效甚久，本件既經相對人於原審為時效抗辯，聲請人提起上訴即顯難有勝訴之望，依首揭說明，聲請人就本件應繳納第一、二審裁判費合計新台幣776萬9,163元聲請訴訟救助，自屬不應准許，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

民事第二十五庭