臺灣高等法院108年度再字第15號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度再字第15號

再審原告

呂炳宏

再審原告

陳唐龍

再審原告

彭元忠

共同訴訟代理人

劉上銘律師

　　　　　　邱叙綸律師

上列再審原告與再審被告李寶彩間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年3月31日本院103年度上字第600號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自該裁判送達時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例意旨參照）。且提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，故主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

二、查：

㈠有關民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：再審原告主張其等前就本院103年度上字第600號判決提起上訴，嗣經最高法院於106年6月14日以106年度台上字第60號裁定駁回上訴而確定，惟本院103年度上字第600號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經查，前述最高法院106年度台上字第60號裁定係於106年6月30日送達再審原告，此有送達證書影本1件在卷可稽（本院卷二第223頁），是關於原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告應於106年6月30日收受上開最高法院裁定時，即可知悉，則揆諸前開說明，自應自斯時起，計算提起再審之30日不變期間，而無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。再審原告主張本件應自其於108年1月16日收受本院106年度重上更㈠字第105號判決次日起算再審期間，非可採信。從而，再審原告遲至108年2月15日（本院卷一第5頁），始以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，其此部分再審之訴，於法不合，應予駁回。

㈡有關民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：再審原告雖主張當事人發現呂炳宏及其配偶實際勘測結果、刑事案件相關筆錄、物證、鑑識報告等未經斟酌之證物云云，惟再審原告提起本件再審之訴，距其等收受前述最高法院駁回上訴裁定之106年6月30日，顯已逾30日之不變期間，前已詳述，再審原告復未於再審訴狀內，就此部分再審事由記載任何關於遵守不變期間之證據，則參諸前揭說明，此部分再審之訴，亦難認合法，應予駁回。

三、綜上所述，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭