臺灣高等法院108年度國再字第6號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　108年度國再字第6號

再審原告

郭俊良

再審被告

內政部都市計畫委員會

再審被告

內政部

共同法定代理人

徐國勇

上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年6月28日本院108年度國再字第4號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：原確定判決以伊所主張再審事由，係得上訴第三審之判決違背法令事由，伊未上訴主張，即不得提起再審之訴為由，逕駁回伊之再審之訴。對該判斷理由為何得與民事訴訟法第496條第1項後段但書等義或同義，未說明究係源於何法律、判例或大法官會議解釋。係依非法律理由任意限制、限縮、禁止伊之再審訴訟權，有應適用憲法第16條：「人民有請願、訴願及訴訟之權」而未予適用之適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決未就伊所述本院107年度國再字第1號確定判決（下稱國再1號判決）各項再審理由為判斷，亦屬消極不適用法規並影響判決結果之適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，聲明：撤銷內政部都市計畫委員會第827次會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫主要計畫（第二次通盤檢討）」之決議，以為回復原狀。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，除確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者外，尚包含消極之不適用法規，顯然影響裁判者（最高法院60年台再字第170號判例，大法官會議釋字第177號解釋意旨參照）。本件原確定判決適用民事訴訟法第496條第1項後段但書規定駁回再審原告之訴，並無消極不適用法規情形。再審原告僅以原確定判決未說明適用上開規定之法律依據，即指摘該判決有應適用憲法第16條規定，而未予適用之違誤云云，應屬無據。

三、至再審原告主張原確定判決未判斷國再1號判決再審事由，亦為消極之不適用法規，顯然影響裁判者云云，惟原確定判決既以無理由駁回再審原告之訴，並無另行審酌國再1號判決再審事由之必要，自無適用法規錯誤可言。是項主張，要無可取。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰不經言詞辯論程序，，判決如主文。

民事第八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。