臺灣高等法院民事裁定

聲請人

郭俊良

上列聲請人因與相對人內政部、內政部都市計畫委員會間請求國家賠償事件，對於中華民國111年6月24日本院111年度聲再字第66號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項定有明文。查本院民國111年6月24日110年度聲再字第66號確定裁定（下稱原確定裁定）於111年7月18日確定，有本院民事

年7月22日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁之收狀戳章），未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、本件聲請意旨略以：伊因與相對人內政部、內政部都市計畫委員會間請求國家賠償事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度國更㈠字第2號判決敗訴，由本院106年度上國易字第5號判決駁回上訴，再經最高法院106年度台上字第2829號裁定駁回上訴後確定。伊不服本院106年度上國易字第5號確定判決，先後提起如附表Ｂ欄編號1至18所示再審之訴及再審聲請，均遭駁回在案。惟原確定裁定稱伊於111年5月18日所提「民事再審聲請」所載再審理由，與伊前已提相關多件聲請再審之事由係屬同一事由，卻未闡述各該聲請再審內容究竟有如何之事實，經論理或經驗法則之論證，得為判斷係屬同一事由，原確定裁定上開判斷僅憑主觀逕予認定之方式，完全欠缺應有之法理及論理邏輯之判斷。而如附表Ｂ欄編號1至18所示再審之訴及再審聲請，其所不服之如附表Α欄所示之確定裁判，均不相同，按論理邏輯，伊係針對不同之確定裁判提起再審之訴、再審聲請，本質上即無發生「同一事由」之可能性，原確定裁定顯然未查考伊是就不同之確定裁判而提起，其判斷與論理邏輯相違背，顯有消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定、不應適用民事訴訟法第498條之1規定而誤予適用、應適用民事訴訟法第496條第1項第1款規定而未予適用之適用法規顯有錯誤之情形，而具民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。本件訴訟爭點為相對人內政部都市計畫委員會第817次會議授予伊與新北市政府妥善協商「變更三重都市計畫案」，同時亦通過「變更三重都市計畫主要計畫（第2次通盤檢討）」（下稱「三重2通案」）之附帶條件，則於新北市政府拒絕與伊妥善協商「變更三重都市計畫案」之情形下，「三重2通案」應視同停止條件未成就而尚未通過，依法應撤銷相對人內政部都市計畫委員會第827次會議第11案就新北市政府提送之「三重2通案」所為之通過決議（下稱系爭決議），伊請求回復原狀即撤銷該通過決議，合法有據等語，爰聲明：㈠原確定裁定撤銷。㈡附表Ｂ欄編號8至17所示之裁定均撤銷。㈢附表Ｂ欄編號1至7所示之判決均撤銷。㈣附表Α欄編號1所示之本院106年度上國易字第5號確定判決撤銷、臺北地院105年度國更（一）字第1號判決廢棄。㈤撤銷系爭決議，以為回復原狀。

三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或大法官之解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內(最高法院111年度台聲字第1477、1648號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，再審之聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得再以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。

四、經查，原確定裁定認定：聲請人主張本院111年度聲再字第56號裁定（下稱第56號裁定）具民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由而聲請再審，惟其所執再審事由，業經附表Ｂ欄編號9至17示裁定認無再審理由，有各該裁定附卷可憑，聲請人復以相同事由聲請再審等情，為原確定裁定之事實認定之職權行使，原確定裁定認聲請人所提同一再審理由均經第56號裁定等前述歷次聲請再審裁定駁回，屬事實認定，繼依此事實適用民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，而聲請人之再審聲請，並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。縱使原確定裁定有認定事實錯誤、未詳細闡述認定理由之理由不備或理由矛盾之情形（僅係假設），揆諸前揭規定及最高法院裁判意旨，亦非屬適用法規顯有錯誤之範疇。又聲請人主張針對不同之確定裁判提起再審之訴、再審聲請，本質上即無發生「同一事由」之可能性，原確定裁定之判斷與論理邏輯相違背，顯有消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定、不應適用民事訴訟法第498條之1規定而誤予適用云云，惟依民事訴訟法第507條準用第498條之1，明確規定對於原確定裁定及駁回再審聲請之確定裁定，均不得以同一事由，更行聲請再審，並非僅限於針對原確定裁定不得以同一事由聲請再審而已，且聲請人針對附表Α欄編號8之本院108年度國再字第7號判決提起再審之訴，因未遵期繳納裁判費，經附表Β欄編號8之本院109年度國再字第2號裁定駁回其再審之訴，並確定後，聲請人均係針對命補正裁判費之裁定金額有誤、是否以同一事由更行聲請再審等為由，就附表Ｂ欄編號8至18所示之裁定聲請再審，有附表Α欄編號8所示之判決、附表Ｂ欄編號8至18所示之裁定在卷可稽（見本院卷第11至20、23至57頁），故顯難謂無以同一事由更行聲請再審之餘地，因此，其前述主張顯非有據。綜上，原確定裁定並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之事由，聲請人對之聲請再審，為無理由。

五、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲請再審，請求廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。原確定裁定既未經廢棄，聲請人請求廢棄前開歷次確定裁定、判決，暨撤銷系爭決議以回復原狀，即無庸再予審究，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭