臺灣高等法院民事裁定

聲請人

郭俊良

上列聲請人因與相對人內政部都市計畫委員會、內政部間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國109年7月31日本院109年度聲再字第102號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。查本院109年度聲再字第102號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國109年8月7日送達聲請人，有本院送達證書可參（見本院卷第15頁），聲請人於109年8月27日提出本件再審之聲請（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。

二、本件聲請再審意旨略以：伊對於臺灣臺北地方法院105年度國更㈠字第2號判決不服，提起上訴，經本院以106年度上國易字第5號判決駁回上訴(下合稱本案判決)，並經最高法院以106年度台上字第2829號裁定駁回上訴確定。嗣伊對於本院106年度上國易字第5號判決提起再審之訴，經本院以107年度國再字第1號判決駁回確定，伊迭次就駁回再審之訴之判決提起再審之訴，分別經本院以107年度國再字第4、5號、108年度國再字第3、4、6、7號判決(下合稱前再審判決)駁回確定。嗣伊對本院108年度國再字第7號判決提起再審之訴，經本院以109年度國再字第2號裁定(下稱系爭補費裁定)命補正再審裁判費，伊認該裁定計算金額有誤，未予繳納，經本院以109年度國再字第2號裁定(下稱2號確定裁定)駁回再審之訴。伊就2號確定裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第61號裁定(下稱61號確定裁定)駁回，伊續就61號確定裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第102號裁定(下稱原確定裁定)認系爭補費裁定及後續相關裁定、再審判決之程序均無違誤，駁回伊之聲請。惟法院各階段審判程序是否合法，與伊聲請再審所據之民事訴訟法第496條第1項第1款事由是否存在，本無關聯，原確定裁定未有相關闡述，逕為主觀認定，顯有消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定之適用法規顯有錯誤事由，伊得依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定聲請再審。又原確定裁定基礎之系爭補費裁定有適用法規顯有錯誤之情事，伊亦得依民事訴訟法第507條準用同法第498條規定聲請再審。並聲明求為廢棄原確定裁定及系爭補費裁定、2號確定裁定、61號確定裁定、前再審判決、本案判決，與撤銷內政部都市計畫委員會第827次會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫主要計畫(第二次通盤檢討)」之決議，以為回復原狀等語。

三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、認定事實錯誤等情形在內。原確定裁定以61號確定裁定並無聲請人所指適用民事訴訟法第222條第3項規定及經驗論理法則錯誤、不應適用同法第77條之13、第502條第1項之適用法規顯有錯誤情形，認聲請人依同法第496條第1項第1款聲請再審為無理由，係就聲請人對61號確定裁定聲請再審之各項事由予以審酌、闡述及論斷，並非論述與聲請事由無關之程序事項，自無適用同法第222條第3項規定顯有錯誤之情形；聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由聲請再審，自不足採。此外，聲請人對原確定裁定聲請再審，既屬無據，前訴訟程序自無從再開或續行，本院亦無須就歷次確定裁判，包括系爭補費裁定、2號確定裁定、61號確定裁定、前再審判決、本案判決等依序回溯審究其是否合法及有無再審事由，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭