臺灣高等法院民事裁定

抗告人

何明亮

上列抗告人因與相對人謝蕙蘭間裁定債權優先順序事件，對於民國108年9月20日臺灣臺北地方法院所為裁定（108年度聲字第563號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：新北市○○區○○段00地號土地暨坐落其上同段4438建號即門牌號碼新北市○○區○○街0號20樓之2建物（下稱系爭不動產）為相對人所有，相對人積欠伊系爭不動產之尾款、伊代墊系爭不動產第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）之貸款本息、地價稅、罰鍰、火災保險費及管理費（以下合稱系爭債權），迭經臺灣新北地方法院102年度重訴字第493號、108年度重訴字第153號、本院106年度上易字第180號、原法院106年度北小字第149號、第4043號、107年度北小字第2359號、106年度北簡字第4839號、第10593號判決（以下合稱系爭確定判決）確定，爰依民法第312條規定，聲請法院裁定准予系爭債權於強制執行時，與系爭抵押權同一次序優先受償，並合併執行云云。

二、確定之終局判決，為強制執行法第4條第1款所稱之執行名義；有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件，同法第34條第1項亦有明文。抗告人主張相對人積欠系爭債權，並持有系爭確定判決等執行名義，則其得逕自執該執行名義，聲請對相對人為強制執行。至執行法院就系爭不動產拍定、作成分配表後，抗告人倘就其中分配次序之債權存否、有無優先權或數額不同意，得依同法第39條、第41條規定聲明異議、提起分配表異議之訴，由法院對之實質審理及判決，尚無預先聲請法院裁定之必要。抗告人本件聲請法院裁定准予系爭債權於強制執行時，與系爭抵押權同一次序優先受償云云，自屬欠缺權利保護要件，其聲請為無理由。準此，抗告人本件聲請，即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭