臺灣高等法院民事裁定

抗告人

呂理育

代理人

謝聰文律師

上列抗告人因與相對人呂理順等人間租佃爭議事件，對於中華民國108年8月8日臺灣桃園地方法院107年度訴更一字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定命抗告人補繳第二審裁判費，性質上有核定本件訴訟標的價額之性質，爰提起抗告等語。

二、本件相對人主張坐落桃園市○○區○○段000地號、同段956地號土地（下稱系爭土地）為伊等及訴外人呂川等分別共有，並未與抗告人訂有書面之耕地三七五租約，故兩造就系爭土地之耕地三七五租賃關係並不存在。縱認兩造間就系爭土地存在耕地三七五租賃契約（下稱系爭租約），因抗告人未自任耕作，且系爭土地均係雜草叢生、荒廢而無人耕作之狀態，則系爭租約於抗告人未自任耕作時起失其效力，惟抗告人繼續無權占有系爭土地。爰依民法第455條、第767條、第821條等規定，請求㈠確認兩造就系爭土地之耕地租賃關係不存在。㈡抗告人應將系爭土地返還相對人及全體共有人。原審為抗告人敗訴判決，抗告人不服，提起上訴。原法院以相對人依民法第767條規定，請求抗告人返還土地部分，應徵收裁判費，以裁定核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）29,57萬5,098元［計算式：106年土地公告現值均6,400元/平方公尺×（系爭土地面積4,688.42平方公尺＋6,936.71平方公尺）×各相對人權利範圍，詳見原裁定附表］，並限期命相對人補繳第一審、抗告人補繳第二審裁判費。抗告人不服，對之提起抗告。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。查原法院依系爭土地起訴時之公告現值，核定本件訴訟標的價額為29,57萬5,098元，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非有理由。

四、次按耕地三七五減租條例第26條第1項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用。相對人起訴係主張兩造間之租佃關係已消滅，難謂不應適用上開法條之規定。惟命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。原裁定關於限期命補繳裁判費部分，雖有未當，抗告人要不得對之抗告，乃對之提起抗告，自非合法。

五、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由，爰裁 定如主文。

民事第一庭