臺灣高等法院108年度抗字第924號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第924號

抗告人

陳湶瞬

上列抗告人因與相對人陳萬年間清償債務事件，對於中華民國108年5月8日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第319號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：國盛汽車有限公司、博塘通運有限公司（以下合稱國盛公司2人）提起原法院106年度重訴字第319號清償債務事件（下稱系爭事件），分別訴請抗告人給付新台幣（下同）1549萬7547元本息、275萬2090元本息。嗣國盛公司2人與相對人於民國（下同）106年11月17日具狀主張，相對人自國盛公司2人受讓前開債權，遂聲請由相對人承當訴訟；原裁定准許相對人代國盛公司2人承當訴訟。但是，抗告人於99年間，訴請訴外人博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司公司、吳麗淑與相對人（以下合稱博國公司等6人）應連帶給付2285萬7763元本息勝訴確定（下稱99年前案）。國盛公司2人旋於系爭事件引用99年前案資料做為證據方法；足見博國公司等6人（含相對人）為規避99年前案既判力與爭點效，遂由國盛公司2人佯稱對抗告人有債權而提起系爭事件，再將不存在之債權讓與相對人，交由相對人行使抵銷權。上開行為有違誠信，法院不應准許相對人承當訴訟。是以原裁定准許相對人承當訴訟之聲請，實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人聲請云云。

二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」、「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第254條第1、2項分別定有明文。次按所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年台上字第1039號判例意旨參照）。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。至受移轉訴訟標的法律關係之第三人如經兩造同意，固得依同條第1項但書規定，聲請代當事人承當訴訟；或在僅他造不同意其承當訴訟之情形下，依同條第2項規定，聲請法院以裁定許其承當訴訟（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查：

㈠國盛公司2人提起系爭事件，分別訴請抗告人給付1549萬7547元本息、275萬2090元本息（見原審卷㈠第14頁）。嗣國盛公司2人與相對人於106年11月17日具狀主張，雙方在106年11月2日簽訂債權讓與協議書，國盛公司2人關於系爭事件之訴訟標的債權，業已全數讓與相對人，並在106年11月3日以存證信函通知抗告人。遂聲請由相對人承當訴訟等語。並提出債權讓與證明書、債權讓與協議書、存證信函為憑（見原審卷㈠第77-82頁、卷㈡第34-35頁）。抗告人則在106年11月21日具狀反對（見原審卷㈠第153-154頁）。相對人於108年4月29日具狀，再度聲請裁定由其承當訴訟（見原審卷㈡第16-25頁）。依上開資料，國盛公司2人關於系爭事件訴訟標的債權，於訴訟中移轉至相對人，相對人願意承當訴訟，但是遭到抗告人反對：則相對人聲請原法院裁定由其代國盛公司2人承當訴訟，依前揭說明，應予准許。

㈡其次，抗告人對博國公司等6人提起99年前案訴訟，原法院99年度訴字第1235號判決駁回抗告人全部請求；抗告人提起上訴，本院101年重上字第617號判決命博國公司等6人應連帶給付抗告人2285萬7763元本息；博國公司等6人提起第三審上訴，復經最高法院105年台上字第1826號裁定駁回上訴確定（見原審卷㈠32-56頁判決書與裁定書）。惟，99年前案核屬抗告人與博國公司等6人（含相對人）間已確定之法律關係，此與相對人得否於系爭事件承當訴訟，實屬二事；且「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」、「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，民法第294條第1項第1至3款、第297條第1項、第299第1項亦分別定有明文。又按所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨參照）。是抗告人關於系爭事件各項抗辯權，自不因相對人承當訴訟而受影響。則抗告人憑此反對承當訴訟（見本院卷第9-11頁），尚無可採。

㈢再者，博國公司等6人其中1人即相對人聲請承當訴訟時，其餘5人亦請求追加為系爭事件原告，並為訴之變更（見原審卷㈠第83-88頁民事變更聲明暨準備㈡狀）；遭原法院107年4月9日106年度重訴字第319號裁定駁回；上述5人提起抗告，本院107年11月12日107年度抗字第580號裁定廢棄前述一審裁定；抗告人提起再抗告，最高法院108年3月21日108年度台抗字第169號裁定駁回再抗告確定（見本院卷第21-31頁裁定書）。是以此部追加與變更，自應遵照前開裁定而為妥適處理，且與承當訴訟程序無涉。則抗告人主張前開追加、變更不符合民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款規定云云（見本院卷第9-11頁），顯係將訴之追加、變更與承當訴訟混為一談，殊無可採。

三、從而，原裁定准許相對人代國盛公司2人承當訴訟；並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由。爰裁定如主文。

民事第二十庭