臺灣高等法院108年度聲國字第26、27號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　108年度聲國字第26、27號

聲請人

林宜秋

上列聲請人因本院106年度上國字第21號、108年度續字第3號國家賠償等事件，聲請法官與書記官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：本案承審法官與書記官違反民事訴訟法第244條第1項第1、3款、第380條第2項、第400條、法官倫理規範第2條、第13條等規定，具有民事訴訟法第32、33條迴避原因。為此聲請承審法官與書記官迴避云云。

二、按：

㈠「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」、「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之」、「前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之」，民事訴訟法第32條第1至8款、第33條第1項第1、2款，第34條第1、2項分別定有明文；上開規定並依同法第39條準用於書記官。

㈡又按聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第247號判例意旨參照）。另按所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照，同院86年度臺抗字第265號裁定、90年度臺抗字第39號裁定採相同見解）

三、經查：

㈠本院106年度上國字第21號、108年度續字第3號國家賠償等事件合併審判，此有本院民國（下同）108年5月7日言詞辯論筆錄與報到單在卷（見本院卷63-70頁），合先敘明。

㈡聲請人於108年5月20日、22日具狀主張，承審法官與書記官具有民事訴訟法第32條、第33條事由，為此聲請承審法官與書記官迴避（見本院卷第17-31頁、第71-89頁）。惟，聲請人並未具體表明承審法官或書記官具有民事訴訟法第32條何款之迴避事由，亦未提供即時調查之證據以釋明之；而所舉民事訴訟法第244條第1項第1、3款、第380條第2項、第400條（見本院卷第17-18頁），核與迴避事由無涉；聲請人復未釋明系爭事件承審法官或書記官就該案有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者之情事，則其主張承審法官有違反法官倫理規範第2條、第13條之情事，法官與書記官具有民事訴訟法第33條第1項第1、2款所載迴避事由，即無可採。

㈢至於聲請人主張和解筆錄具有無效原因，和解方案基礎錯誤，送達程序有瑕疵，系爭事件當事人適格仍有疑義，聲請人已擴張聲明但是準備程序並未適當處理，嗣遭到突襲性辯論終結，聲請人聲請再開辯論未予處理，聲請人權益受到不利影響，且書記官處理和解筆錄有疏失等情（見本院卷第10-29頁、第33-41頁、第71-85頁），則屬該事件之程序與實體審查之爭執，聲請人得循相關法定程序主張權利，併此說明。

四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭