臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳明輝

被上訴人

王振懿

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108年9月19日臺灣新北地方法院106年度重訴字第1005號第一審判決提起上訴，本院於109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：伊與訴外人林文澤、陳素如、陳素慧為千禧龍企業有限公司（下稱千禧龍公司）股東，合計出資新臺幣（下同）900萬元，伊出資360萬元，占全部出資額40％。嗣伊、林文澤及陳素如（下稱林文澤等3人）與被上訴人於民國102年8月間商議，由被上訴人以1,000萬元投資千禧龍公司，受讓林文澤等3人之出資額，並於同年12月14日約定以該年度千禧龍公司之資產淨值，依原出資比例以現金補償林文澤等3人（下稱系爭約定）。因被上訴人於104年6月13日會議（下稱系爭會議）中同意千禧龍公司102年之資產為5,000萬元，扣除負債3,000萬元後，伊得請求被上訴人給付40％即800萬元等情。爰依系爭約定，求為命被上訴人給付800萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：

（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：伊未於系爭會議中同意千禧龍公司102年資產為5,000萬元，作為現金補償上訴人之計算依據。原審囑託會計師就千禧龍公司102年資產淨值所為之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），並未將私人借款列入評估等語，資為抗辯。

四、上訴人主張千禧龍公司於97年10月2日之資本總額為900萬元，陳素慧出資90萬元、林文澤出資90萬元、陳素如出資360萬元、上訴人出資360萬元，係占全部出資額之40％。嗣於102年10月23日，上訴人同意將出資額360萬元轉讓予被上訴人；林文澤同意將出資額15萬元、60萬元、15萬元，依序轉讓予被上訴人、陳素慧、訴外人陳素梅；及陳素如將出資額360萬元轉讓予陳素梅，並變更公司名稱及組織為台灣精密雷射股份有限公司等事實，業據提出與所述相符之千禧龍公司97年10月2日、102年10月23日之股東同意書為佐（見原法院106年度板司調字第711號卷〈下稱調解卷〉第6、8頁背面），堪信為真正。

五、上訴人主張千禧龍公司102年之資產淨值為2,000萬元，依系爭約定得請求被上訴人給付40％即800萬元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：

（一）上訴人主張兩造約定到102年底再行結算轉讓股份所應付之款項乙節，業據被上訴人於原審陳稱：沒有意見，伊確實有跟原告（即上訴人）約定此事；伊有持續跟原告討論公司資產及負債問題等語（分見原審㈠卷第26、226頁背面頁）明確，可見兩造確實存有以千禧龍公司102年之資產淨值，依林文澤等3人原出資比例為現金補償之系爭約定，至為明悉。

（二）上訴人所提系爭會議之參加人員包括陳素如（見調解卷第31頁），然依陳素如於原審證稱：伊參加之家族會議討論，當場並無討論出結果等語（見原審㈠卷第224頁）以觀，顯見兩造於該次會議並未達成共識，自難僅執片段之談話內容，作為被上訴人確有同意千禧龍公司102年之資產為5,000萬元之認定。以故，上訴人主張：因被上訴人於系爭會議中同意千禧龍公司102年之資產為5,000萬元，扣除負債3,000萬元後，千禧龍公司102年之資產淨值應為2,000萬元云云，尚不足採。

（三）依證人陳素如證稱：千禧龍公司會於102年8月間找人投資之原因，可能是時機不好，經營不好，就是每個月都在借錢等語（見原審㈠卷第224頁）；證人陳素梅證述：伊跟被上訴人取得出資額，是因為千禧龍公司經營不善，資金有嚴重缺口，後來上訴人找陳素如聯絡伊，叫伊跟被上訴人救千禧龍公司等語（見原審㈠卷第128頁）以觀，顯見千禧龍公司於102年8月間之財務問題，已達須藉由被上訴人投入資金始得避免經營危機之程度，可以確定。佐以上訴人所提臺灣新北地方檢察署檢察官103年度調偵字第2709號、104年度偵字第6750號不起訴處分書就被上訴人之答辯內容記載：之後發現告訴人（即上訴人）所列的1,200萬元應收帳款只能收回500萬元，伊就於102年12月間在三峽辦公室與告訴人討論償還貸款及公司應收帳款問題，但告訴人沒有明確說明應收帳款收不回來的原因（見調解卷第10頁之不起訴處分書第3頁所示）；就陳素梅之答辯內容載明：被告（即被上訴人）接手時千禧龍公司財務狀況不佳，需要投入大筆資金，且實際僅能收回500萬元的應收帳款，其他都收不回來等語（見同上頁所示）；及就陳素如之證稱內容記載：102年底本來要在千禧龍公司談，後來改在三峽討論，討論過程中被告（即被上訴人）問告訴人（即上訴人）為何那麼多應收帳款收不回來等語（見調解卷第10頁背面之不起訴處分書第4頁所示），綜合以考，可知千禧龍公司102年之應收帳款，實際僅可收回其中之500萬元，確有被上訴人所稱無法全數收回之呆帳問題，堪予確定。以故，上訴人主張：應收帳款並非只能收回500萬元云云，並不足取。

（四）基此，系爭鑑定報告依千禧龍公司向財政部北區國稅局板橋分局（下稱板橋分局）申報102年12月31日資產負債表之記載（見原審㈠卷第106頁），計算出千禧龍公司帳面之淨值總額為797萬0,470元，扣除應收票據及帳款，僅能回收500萬元之呆帳損失626萬6,254元後，調整之資產淨值總額為170萬4,216元（見原審㈡卷第101頁之系爭鑑定報告第2頁所示），應可資為認定千禧龍公司102年資產淨額之佐證。又系爭鑑定報告所憑之102年12月31日資產負債表，乃千禧龍公司向板橋分局申報之資料，斯時被上訴人已入主千禧龍公司，足認其上記載確屬被上訴人認可之實際負債情形，則被上訴人空言辯稱：系爭鑑定報告未將私人借款列入評估云云，即屬無據。職是，千禧龍公司102年資產淨額應為170萬4,216元，可以確定。依此計算，上訴人依系爭約定得請求被上訴人給付之金額為68萬1,686元（計算式：0000000×40％＝681686，元以下四捨五入）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定即明。上訴人之起訴狀繕本於106年11月15日送達被上訴人（見調解卷第55頁之送達證書所示），則上訴人自得請求加計自同年月16日起算之法定遲延利息。

六、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付68萬1,686元及自106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判准金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，上訴人所為假執行之聲請，尚難准許，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。