臺灣高等法院民事判決

上訴人

林志隆

訴訟代理人

葉慶媛律師

被上訴人

匡怡如

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年9月29日臺灣新北地方法院109年度訴字第2131號第一審判決，提起上訴，本院於110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於如附表所示時間、地點向伊借貸如附表所示款項，伊以如附表所示方式交付借款予上訴人，共計新臺幣（下同）53萬元，迄今僅清償1,000元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付53萬元及自民國107年6月1日起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付50萬元及自109年9月8日起算之法定遲延利息，並駁回其餘之訴，上訴人就敗訴部分提起上訴；被上訴人未上訴）。

二、上訴人則以：兩造並無消費借貸之合意，被上訴人亦未交付金錢予伊，伊匯款1,000元係為資助被上訴人結婚等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造曾為男女朋友，有金錢往來；上訴人於108年12月7日轉帳1,000元至被上訴人之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第231至232頁），堪信屬實。被上訴人請求上訴人返還借款，為上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：

㈠被上訴人所提出之手機簡訊截圖、文字紀錄均不具形式證據力：

⒈私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有形式證據力，此形式證據力具備後，更須其記載內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力可言。而前者所指真正之私文書，係該文書由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。是以私文書之實質證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但如他造當事人對於私文書之形式證據力有所爭執，則依民事訴訟法第357條規定，自應由舉證人證明其真正。

⒉本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又手機簡訊係以網際網路傳遞之電磁紀錄，如足以作為表示意思之證明，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，固非無證據能力。然電磁紀錄顯示之手機簡訊，既須以科技設備始能呈現其內容，舉證人雖非不得僅提出呈現其內容之書面為證據方法，惟依前揭說明及民事訴訟法第363條規定，除非對造不爭執該書面之形式證據力者外，舉證人仍應證明該書面內容與原件（即以科技設備呈現之原始手機簡訊）相符，方得謂舉證人已證明該手機簡訊之真正（即形式證據力）。

⒊被上訴人雖提出手機簡訊截圖、文字紀錄（見原審卷第13至17頁、本院卷第57至209頁），為兩造間有消費借貸關係之證據方法。然手機簡訊係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外、與文書相同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，被上訴人固非不得提出呈現手機簡訊內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法。惟上訴人已否認上開截圖、文字紀錄等書面之形式真正性（見本院卷第230、248、370頁），揆諸前揭說明及法條規定 ，自應由被上訴人證明其提出之手機簡訊截圖、文字紀錄與手機簡訊原件相符，方具有形式證據力。然被上訴人自承手機更新後資料均未保留（見本院卷第232、248、370頁），自無從比對手機簡訊原件與書面內容是否相符。被上訴人雖聲請函詢台灣連線股份有限公司，亦無法取得兩造間之手機簡訊原件（見本院卷第339、343頁）。被上訴人未證明其提出之手機簡訊書面與原件相符，自不能認為手機簡訊截圖、文字紀錄具有形式證據力，無從作為認定兩造間有消費借貸關係之依據。

㈡上訴人應給付被上訴人2萬5,600元本息：

⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定甚明。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借款已交付及借貸意思合致之事實，負證明責任。如未證明有借款交付及借貸意思合致，自不能認為成立消費借貸契約。

⒉被上訴人主張上訴人向其借款50萬元，雖提出借貸金流明細表、手機簡訊截圖、文字紀錄、交易明細查詢、帳戶資料、兩造財產所得資料、存戶交易明細為憑（見原審卷第13至17頁、本院卷第45至221頁、第259至315頁）。然手機簡訊截圖、文字紀錄均不具形式證據力，業如前述；又交易明細查詢與帳戶資料僅能證明上訴人曾匯款1,000元予被上訴人（見本院卷第53、55頁），存戶交易明細僅能證明被上訴人之帳戶往來紀錄（見本院卷第259至315頁），均無被上訴人匯予上訴人之金流，不能證明兩造間有借貸意思合致及金錢交付；至兩造財產所得資料則與借貸關係無涉，借貸金流明細表亦僅為被上訴人自行製作之表格，仍不能為有利於被上訴人之認定。然上訴人已自認曾於106年2月22日換新假髮，並由被上訴人刷卡支付2萬6,600元等事實（見本院卷第371頁），核與被上訴人提出之刷卡明細資料相符（見本院卷第379至383頁），可見被上訴人確有為上訴人支付2萬元6,600元購置假髮費用；參以上訴人辯稱其已返還此筆款項予被上訴人（見本院卷第371頁），與其屢屢抗辯兩造交往期間有金錢往來，互相使用，應屬贈與等節（見原審卷第53頁、本院卷第231頁），顯然不同，可認被上訴人主張該2萬6,600元（即附表編號3）為借款一節，自屬可信。上訴人雖抗辯其已返還該2萬6,600元云云，然為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，所辯自無可取。至被上訴人就其餘借款（即附表編號3以外）部分，既未證明借貸意思合致及金錢交付，自不能認為有消費借貸關係存在。

⒊借款未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條後段、第229條第2項、第233條第1項前段、第205條分別定有明文。被上訴人自承未與上訴人約定借款返還期限（見本院卷第230頁），是其主張自起訴狀繕本送達後1個月翌日即109年9月18日（見原審卷第45頁）起算法定遲延利息（見本院卷第230頁），自屬有據。

⒋準此，依被上訴人所提證據方法，僅能認定兩造間就附表編號3之2萬6,600元有成立消費借貸契約，且上訴人已於108年12月7日轉帳1,000元予被上訴人清償，兩造均同意以本金相抵（見本院卷第395頁），上訴人尚欠被上訴人2萬5,600元【計算式：26,600－1,000＝25,600】。故被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付2萬5,600元，及自109年9月18日起算之法定遲延利息，自屬有據。逾此範圍之請求，則無可採。

四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付2萬5,600元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第十八庭