臺灣高等法院民事裁定

聲請人

范姜賀嵩

上列聲請人因與相對人教育部等間國家賠償聲請再審事件，對於中華民國108年8月27日本院確定裁定（108年度國抗字第49號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1規定，應於30日之不變期間內為之。當事人以民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審事由，對於確定裁定聲請再審，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。次按，同法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物在前訴訟時業已存在，而為當事人所不知或不能利用，今始知悉或得予利用者而言，如其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，或該證物係成立於前訴訟裁判之後，既不得謂為發見未經斟酌之證物，自不得據為再審之理由。

本件聲請人以本院於民國108年8月27日所為108年度國抗字第49號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第13款發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌得受較有利裁判之再審事由，對之聲請再審，求為廢棄原確定裁定及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度國更一字第2號裁定（下稱第2號裁定），由本院更為裁判云云（見本院卷第3至7頁）。

㈠關於聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：查聲請人前向臺北地院對相對人教育部、國立政治大學、國立中央大學、國立成功大學（下稱合稱相對人）提起訴訟，依國家賠償、共同侵權行為之法律關係，請求相對人賠償損害，臺北地院以107年度國更一字第2號判決駁回聲請人之訴（下稱第2號判決），其不服提起上訴，經該院於108年6月19日以第2號裁定認定前開判決於108年5月8日寄存送達聲請人之訴訟代理人范姜建成，其於同年6月14日提起上訴已逾法定上訴期間，為不合法，而裁定駁回其上訴；復經本院於108年8月27日以原確定裁定維持臺北地院所為前揭之裁定，駁回聲請人之抗告。其後聲請人雖就本院前揭裁定提起再抗告，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經本院於108年10月8日以再抗告不合法裁定駁回之，該項裁定業於108年11月15日寄存送達聲請人，並於同年12月5日確定，業經本院調卷核閱無訛。聲請人以原確定裁定適用民事訴訟法第138條有關寄存送達之規定顯有錯誤為由，對之聲請再審，依前說明，此項理由於其收受裁判送達時即可知悉，是其遲至109年1月30日始據此聲請再審，顯已逾30日之不變期間，自不合法。

㈡關於聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：查聲請人主張於109年1月9日發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌其得受較有利裁判之證物為再證一即范姜建成於108年5月31日向寄存派出所具領臺北地院第2號裁判之登記簿、再證二即本院108年12月12日所為108年度國抗字第77號裁定。然前者之登記簿，業經原確定裁定於理由明載有是項證物存卷可參已為審核（見本院卷第14頁），後者之本院裁判，則係成立於108年8月27日前訴訟裁判（即原確定裁定）之後，揆諸首開說明，上開二證物顯非該款所稱之證物，聲請人據以對原確定裁定聲請再審，並無理由。

據上論結，本件再審聲請一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭