臺灣高等法院民事裁定

再審原告

吳高素貞

再審原告

吳育奇

再審原告

吳清心

共同訴訟代理人

謝曜焜律師

再審被告

許麗玲

再審被告

游玉坤

共同訴訟代理人

林永頌律師

共同訴訟代理人

邱瑛琦律師

上一人複代理人

陳傑明律師

上列當事人間確認法律關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年10月21日本院108年度上字第965號確定判決提起再審，並為訴之追加，本院於110年7月27日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110年度台抗字第247號裁定意旨參照）。

二、查，本院108年度上字第965號確定判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，於民國109年10月21日宣示時確定，又再審原告於同年11月3日收受原確定判決，有送達證書可參（見本院卷第35至37頁），於109年12月1日提起本件再審之訴，固未逾30日不變期間（該部分業經本院另以判決駁回）。惟再審原告事後分別於110年1月18日、110年4月1日、110年5月7日、110年6月7日、110年7月16日、110年7月27日依續提出民事再審起訴補充理由狀、民事再審起訴補充由㈡狀、民事言詞辯論意旨狀、民事再審辯論狀、民事原告再審辯論狀二、民事原告再審辯論狀三，追加主張原確定判決有不適用民法第235條、第268條、第309條、民事訴訟法第296之1、第299條、第305條、第312條、第313條、第313之1條、第316條、第317條、第318條、第320條、第343條、第347條、第357條、商品標示法第9條、刑事訴訟法第158條等民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，以及漏未斟酌再審原告在原確定判決程序所提準備一狀、履約事件比對照片（再證1、再證2，見本院卷第133至137頁）、臺灣臺北地方法院106年度自字第97號吳清心所涉誣告案107年3月28日準備程序筆錄中勘驗筆錄（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉107年度訴更一字第26號卷第53、61、67、69、71頁）、106年3月6日存證信函、哥倫布工程顧問有限公司結構安全評估說明書（見本院卷第195頁）、本院108年度上訴字第1152號刑事判決（見本院108年度上字第965號卷第264至265頁）、3個馬達比對照片（見臺北地院106年度訴字第3908號卷第59頁）等民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。經核再審原告事後追加再審之訴，係獨立之再審事由，並非原提起再審事由之補充，自應受法定30日不變期間之限制，揆諸前開說明，再審原告所追加前開再審之訴均已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。