臺灣高等法院民事裁定

抗告人

員晉梅

相對人

練炫村

上列當事人間確定強制執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年4月22日臺灣士林地方法院108年度執事聲字第184號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人執原法院105年度湖訴字第7號、本院107年度上易字第429號民事確定判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義聲請強制執行，請求抗告人依上開判決修繕抗告人所有台北市○○區○○路000巷0號8樓房屋（下稱8樓房屋）至無漏水狀態為止，經原法院以107年度司執字第59929號修復漏水強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案；原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國107年9月25日核發執行命令，命抗告人於收受命令後15日內自動履行，逾期不履行，將以抗告人之費用，命第三人代為履行；抗告人於107年10月1日收受執行命令後，並未自動履行；執行法院於107年12月7日至現場勘驗，司法事務官諭知抗告人應於107年12月28日前修復完畢，抗告人仍未履行；執行法院於108年3月21日發函通知相對人於7日內提出施工計畫書，相對人提出後，執行法院於108年3月29日核發執行命令，定於108年4月22日上午10時由相對人代抗告人進行修復，嗣抗告人提起債務人異議之訴並聲請供擔保停止執行獲准，惟經原法院108年度簡抗字第13號裁定廢棄，並駁回其聲請，執行法院復於108年8月26日核發執行命令，定於108年9月9日上午10時由相對人代債務人履行，嗣相對人陳報已於同年月20日修復完工，並提出支出防水工程費用新臺幣（下同）148,050元、憲警差旅費800元、鎖匠旅費1500元、大樓管理委員會施工清潔費700元，共計150,650元之憑據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以108年12月9日107年度司執聲字第14號裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔之執行費用額為69,250元本息，抗告人不服，提出異議，原法院於109年4月22日以108年度執事聲字第184號裁定（下稱原裁定）部分廢棄原處分，改確定抗告人應負擔之執行費用為56,725元本息。抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：相對人所指定之施工廠商並非合格廠商，違法施工，施工不良，接縫處翹起並長霉，馬桶迄今搖晃無法使用，免治馬桶並未安裝，偷工減料，伊至今並無收到任何保固書等語。

三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。又依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第29條第1項、第28條第1項、第127條第1項分別定有明文。

四、經查，兩造間請求修復漏水等事件，前經原法院以105年度湖訴字第7號判決：「被告(即抗告人)應依附件A第一項至第六項及B說明所示修復方式，修繕門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號八樓房屋至無漏水狀態。被告應給付原告（即相對人）新臺幣肆萬壹仟伍佰元，及自民國一０四年二月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。」抗告人不服本院上開第一審判決而提起上訴，經本院以107年度上易字第429號判決：「原判決所命給付，關於：(一)第一項命上訴人(即抗告人)為修復行為，超過上訴人負擔所需費用二分之一部分；(二)第二項命上訴人給付超過新臺幣貳萬零柒佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告曁訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人(即相對人)第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」確定，相對人代為履行修復部分，主張共計支出防水工程費用148,050元、憲警差旅費800元、鎖匠1500元、大樓管理委員會施工清潔費700元，共計150,650元之執行費用等語，業據其提出正三企業社保固證明書、估價單、統一發票、得安印象第二期管理委員會繳交裝修清潔費收據、憲警旅費收據、鎖匠旅費收據為證（見司執聲字卷第16-18、28-32頁）；原裁定准許其中防水工程費用54,075元（即8樓房屋浴室部分工程所支出之修繕費用含税108,150元，依系爭確定判決應由抗告人負擔2分之1）、憲警旅費800元、鎖匠旅費1,500元、大樓管理委員會施工清潔費350元，共計56,725元，抗告人對此金額，並未爭執，惟辯稱：相對人所指定之施工廠商並非合格廠商，伊至今並無收到任何保固書云云，然相對人已提出正三企業社負責人蔡武訓領有「營建防水-塗膜系防水施工」、「營建防水-薄片系防水施工」技術士證影本，及該企業社出具之保固證明書為證（見司執聲字卷第17、16頁、本院卷第35、36頁），且正三企業社之商業登記抄本登記之營業項目亦包含「室內裝潢業」（見本院卷第34頁），堪認正三企業社為具有承做防水工程資格之合格廠商，並已出具保固證明書，抗告人上開所辯自不足採。又抗告人辯稱：該廠商施工不良，接縫處翹起並長霉，馬桶迄今搖晃無法使用云云，惟為相對人所否認，抗告人就此並未提出證據以實其說，自難憑採，且縱認屬實，此部分亦屬廠商保固範圍，自應由抗告人自行尋求保固修繕，與相對人求償工程款無關。另抗告人辯稱：該廠商未安裝免治馬桶，偷工減料云云，相對人則主張：抗告人之免治馬桶電源線於施工前即早已剪斷，於施工後，免治馬桶蓋已安裝完成（見本院卷第17-19頁、系爭執行卷第233-238頁）；經查，免治馬桶蓋並非系爭確定判決應換新之項目，且依系爭確定判決附件A項次五「8F馬桶更新（由業主指定款式）」之備註欄記載「（原馬桶無使用）」（見系爭執行卷第15頁），及依相對人提出施工前（地板較為老舊）之照片，抗告人之免治馬桶蓋確為截斷狀態，相對人辯稱免治馬桶之電源線於施工前早已剪斷等語，尚非無據，抗告人上開所辯亦無足採。

五、綜上所述，原裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為56,725元，及自原處分送達抗告人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十三庭