臺灣高等法院民事裁定

抗告人

祭祀公業高佛成

法定代理人

高清雲

代理人

劉力維律師

蘇意淨律師

上列抗告人因與相對人高泉吉間返還不當得利等事件，對於中華民國108年12月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5454號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人之管理人高清雲之任期已屆滿，係依「祭祀公業法人高佛成章程」為依據，然抗告人尚未完成法人登記，上開章程僅屬派下員大會之討論議案，並非現有效之章程，尚難認高清雲之管理人任期已屆滿。又祭祀公業之管理人任期縱已屆滿，於新任管理人就任前，管理人仍得繼續執行必要事務之處理，原裁定認高清雲於本件起訴時，已非抗告人之管理人，不得代表抗告人為法律行為，起訴不合法而駁回起訴，顯有違誤，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按未辦理法人登記之祭祀公業，有一定之名稱及財產，除由全體派下員組成派下員大會外，並設置管理人，執行該公業事務，管理其財產，並對外代表公業，屬於非法人團體，其團體性格與公司法人之團體性質（有一定之名稱、組織、財產及活動管理機關與對外之代表）相近。又祭祀公業管理人之選任契約係屬類似委任之無名契約，管理人與公業間存有類似之委任關係，且所執行之職務復有其繼續性；而股份有限公司之董事與公司間為委任關係，並有一定之任期（公司法第192條第4項、第195條第1項參照），二者（管理人與公業間及董事與公司間）亦具有相似性。是於祭祀公業原管理人之任期屆滿，新管理人未就任前，為維護祭祀公業全體派下員之權益及促進土地利用與增進公共利益（祭祀公業條例第1條參照），自可類推適用公司法第195條第2項前段之規定，認管理人仍得繼續執行必要事務之處理，俾使祭祀公業之事務得以順利運作，最高法院105年度台抗字第593號裁定意旨參照。

三、次按祭祀公業條例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人，最高法院97年度第2次民事庭會議決議參照。本件抗告人雖並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為抗告人所自陳（見本院卷第8頁），惟抗告人有一定之名稱，現以其管理人高清雲為其對外代表人（詳後述），以臺北市○○區○○街0巷0號高佛成祖厝為其祭祀地點，並以祭祀高佛成公及歷代祖先為其主要目的，且有獨立之財產等情，有臺北市文山區公所（下稱文山區公所）109年4月9日北市文文字第1096002705號函及附件之祭祀公業高佛成規約書（下稱系爭規約）、財產清冊等在卷可稽（見本院卷第49至51、55至60頁），是抗告人應屬非法人團體。又高清雲、高德三、高明來、高兆銘、高泉萬、高呈祥、高成賢、高泉吉、高清松、高泉發、高鵬洲、高亮一、高宏基等13人（下稱高清雲等13人）業經抗告人派下員3分之2同意推舉為管理人，並向文山區公所申請管理人變更之備查，經文山區公所於100年8月30日北市文文字第10032143200號函准予備查，而高清雲等13人已於100年9月3日召開第二屆管理人第一次會議，選舉高清雲為抗告人之代表人乙節，有文山區公所100年8月30日北市文文字第10032143200號函、祭祀公業高佛成管理人名冊、上開管理人會議議事錄等存卷可查（見原審卷第15至17、91頁），是抗告人主張高清雲為其代表人，應屬可採。

四、復依系爭規約第5條約定：「本公業管理人以選任派下員9人至21人擔任，其權限係管理本公業之祭祀及財產事宜，任期6年，連選得連任…」（見本院卷第51頁），可徵高清雲及其餘12名同屆管理人之任期應已於106年8月間屆滿。雖抗告人迄今尚未選任新管理人，然參酌上開最高法院裁定意旨，祭祀公業管理人與公業間存有類似委任之法律關係，管理人所執行之職務有其繼續性，得類推適用公司法第195條第2項前段規定，故原管理人於新管理人改選及就任前，得繼續執行必要事務之處理。從而高清雲於108年11月25日代表抗告人提起本件訴訟，追償祭祀公業所溢付相對人之相關費用，應屬管理祭祀公業必要之事務，其法定代理權並無欠缺，尚無民事訴訟法第249條第1項第4款所謂原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形。

五、綜上，原法院認為高清雲之管理人任期已屆滿，於104年8月20日後已非抗告人之管理人，抗告人提起本件訴訟，未由法定代理人合法代理，其起訴不合法云云，及依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，以原裁定駁回抗告人之訴及假執行聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭