臺灣高等法院民事裁定

聲請人

即被上訴人

楊金順

訴訟代理人

巫家佑律師

上列聲請人因與相對人即上訴人呂政隆間請求返還支票等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。又民事訴訟法第394條規定得準用第233條規定之情形，係指法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請，倘無此種情形，自無準用第233條規定之餘地。

二、聲請意旨略以：本件相對人於本院109年度重上字第453號民事事件，請求返還支票，原判決雖命被上訴人張溪石應返還支票予伊，由相對人代為受領，惟漏未宣告伊得將請求標的物提存而免為假執行，為此依民事訴訟法第392條第2項、第394條準用第233條規定，聲請補充判決等語。惟查，聲請人於上開民事事件關於免為假執行之聲請為：「如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行」（見原審卷第133、245頁、本院卷第111、130、183、240頁），而本院已於原判決主文第五項宣告：「被上訴人如以新臺幣陸佰萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行」，並無忽視其聲請之情事，自無脫漏可言。是聲請人聲請補充判決，核與首開規定不符，不應准許。

三、據上論結，本件聲請補充判決為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二十五庭