臺灣高等法院民事判決

上訴人

戴元章

訴訟代理人

林淑娟律師

被上訴人

戴章全

訴訟代理人

莊盈楹

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10月26日臺灣新竹地方法院109年度訴字第102號判決提起上訴，經本院於110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人為伊之遠房親戚及鄰居，因與伊間向有土地訴訟糾紛，已多生嫌隙，於民國107年10月29日下午5時47分許，在其位於新竹市○○街000巷0○0號住處院子內，因與伊發生口角爭執，竟拉扯、推擠及毆打伊，並抱住伊之頸部往下拉扯，在伊翻倒在地後，又以身體壓制伊在地，致伊受有左手肘脫臼併內外側韌帶完全斷裂等傷害。伊因治療傷害，曾至訴外人林正修精神科診所看診支出新臺幣（下同）400元。又於治療後，留有16公分之疤痕，將施以顯微鏡手術除疤，預計支出20萬元。再被上訴人侵害行為，致伊受有身體及精神之痛苦，除原審准許之金額外，被上訴人應再給付19萬元精神慰撫金等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人給付39萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述），並願擔保准予宣告假執行。原審就上開請求部分為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人39萬400元本息。

二、被上訴人則以：伊在與上訴人互毆受傷後，嗣又騎車受傷，該疤痕修復與本件無關。上訴人至伊家裡挑釁，不應向被上訴人請求精神損害賠償等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。

三、不爭執事項：被上訴人因本件犯傷害罪，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第3640號起訴書提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以108年度易字第438號刑事判決處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且有刑事判決可資佐據（見原審卷第21至31頁），堪認為真實。

四、上訴人主張被上訴人應再賠償醫藥費400元、修疤費用20萬元及精神慰撫金19萬元等節，為被上訴人否認，並以前詞為辯，經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人對其傷害上訴人，並不爭執，且業經刑事判決判處刑罰如上述，上訴人主張被上訴人應負賠償責任，即為有據。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。又債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。上訴人為被上訴人傷害，治癒後，在左手肘內側下方仍留有疤痕，有照片5幀足參（見本院卷第175頁）。參以該等照片，傷疤明顯可見，其醜形亦觀感不佳，自有回復必要。本院審酌國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）函覆原審上訴人除疤費用約3至4萬元等語（見原審卷第121頁），且因治療中可能尚須掛號等其他費用，認該部分回復費用以4萬元較為允洽，是上訴人主張被上訴人應賠償4萬元之除疤費用，應為正當。至上訴人逾此部分之請求，雖主張應採顯微手術，除疤費用1公分為1萬至1萬5,000元，因疤痕長達16公分，故費用應達20萬元云云。然上訴人之傷疤最長未逾8公分，此由照片中疤痕與其旁放置的量尺對照即知，賠償額計算已有不合；且上訴人未就為何應採顯微手術，且須支出較多費用之必要性具體說明並舉證，反觀新竹國軍醫院則為上訴人在事故後就醫處，有上訴人醫療費用明細可據（見原審卷第39至71頁），對於上訴人之傷情自較瞭解，該醫院意見應較可採。該部分主張，自非可取。被上訴人辯稱上訴人之傷疤係於起訴前另發生車禍所造成，與其行為無關云云，惟對此未舉證以明，自有未合。

（三）按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被上訴人既以暴力毆擊方式不法侵害上訴人身體致受有傷害，上訴人之身體及精神自因痛楚受有損害，應堪認定。本院審酌上訴人為二專肄業，目前從事業務工作，月薪約3萬元，107年度所得申報約130萬餘元，名下有3筆不動產；被上訴人高中肄業，在大陸地區從事土地代理土地買賣、仲介等工作，月收入不固定，均經兩造於審理中陳述甚明，並有兩造所得申報及財產歸屬資料附卷足資參佐，有關兩造經濟狀況、社會地位、上訴人損害程度及其精神受損時間，及上訴人先出手攻擊，始生事端等一切情狀，認除原審准許之1萬元外，上訴人向被上訴人請求給付精神慰撫金19萬元尚屬過高，本院認應再賠償4萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。

（四）上訴人主張被上訴人應賠償其至林正修精神科診所看診費用支出之400元云云，惟上訴人在該診所看診，病訴未曾提及與本件事故有何關係，此有上訴人在該診所病歷0紙可參（見本院卷第75頁）。且上訴人就診時間分別為108年4月6日及4月20日，均距本件事發時約5個月餘。難認上訴人關於該部分病情之看診與被上訴人傷害行為間有關，是項主張，應為無據。至上訴人主張上開病歷記載上訴人約108年1月4日即有恐慌症狀，與事發時僅約隔2個餘月云云。惟精神疾病發生原因多端，在病歷上復未明白記載該症狀肇生原因，即使症狀發生日較看診日更接近事故發生時，亦難確認被上訴人之行為即為病因，此部分主張，仍屬未合。

（五）綜上，被上訴人因不法侵害上訴人身體，應分別再給付除疤費用4萬元、精神慰撫金4萬元，合計8萬元。

五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，聲明請求被上訴人應給付上訴人8萬元，及自109年2月22日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第八庭