臺灣高等法院民事裁定

再審原告

吳文珍

再審被告

李定銓

上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國109年6月17日本院109年度上易字第170號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則即為無再審之事由，毋庸命其補正，其訴即屬不合法，依同法第502條第1項之規定，得逕以裁定駁回之。

二、本院109年度上易字第170號確定判決書（下稱原確定判決）於民國（下同）109年6月24日寄存送達再審原告（見本院卷第41、75頁書記官辦案進行簿），再審原告於109年7月1日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，合先敘明。

三、本件再審原告主張略以：原確定判決漏未斟酌多項事實，顯有不公。伊為坐落門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物屋頂平台上如前程序一審即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第4632號判決附圖所示A部分增建物（下稱系爭增建物）之事實上處分權人，再審被告亦知系爭增建物現由伊居住使用中。再審被告持本院106年度重上字第850號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）請求訴外人李向東拆除系爭增建物（案號：107年度司執字第95604號強制執行事件），伊已於該強制執行程序聲明異議，主張伊為系爭增建物之合法占有人，本院已廢棄執行法院及臺北地院駁回伊異議之裁定，發回由臺北地院更為裁定。伊之權益應受保護，原確定判決駁回伊所提第三人異議之訴，顯有違誤，為此提起本件再審之訴等語。查再審原告並未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，難謂已表明再審理由，依首揭說明，本件再審之訴為不合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第二十一庭