臺灣高等法院民事裁定

再審原告

鄭宗旭

再審被告

廖明政

再審被告

凌陽多媒體股份有限公司

上一人法定代理人

黃洲杰

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國108年10月1日本院108年度勞上字第83號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為民事訴訟法第501條第1項第4款所明定。是表明再審理由，及關於再審理由之證據，此為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。如未依前揭規定表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院81年度台上字第2278號判決意旨參照）。

二、本件再審原告主張略以：再審被告於民國107年1月17日以中國廈門凌陽華芯科技有限公司與伊簽署「接收協議」（下稱系爭協議）1式2份，系爭協議未約定3個月試用期及試用期間之薪資為人民幣7,200元，但再審被告未交付系爭協議1份予伊，系爭協議關於「試用期」之手寫部分，實為再審被告事後所添加，系爭協議並無約定試用期，之前因舉證不足，現有臺灣新竹地方檢察署檢察官109年6月4日109年度偵字第5828號不起訴處分書已確認再審被告未交付系爭協議給伊，且因伊未取得系爭協議，故系爭協議關於「試用期」之手寫部分，應由再審被告舉證證明係真實有效，若由伊負舉證責任，依民事訴訟法第277條規定，顯失公平，然本院108年度勞上字第83號判決（下稱原確定判決）卻偏袒再審被告，完全沒有考量系爭協議初始即未交付給伊，即將舉證責任推給伊，造成伊敗訴，而伊能勝任工作，再審被告解雇伊，並非有據等語。查再審原告並未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，難謂已表明再審理由，依首揭規定及判例意旨，本件再審之訴為不合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

勞動法庭