臺灣高等法院民事裁定

抗告人

謝啟國

上列抗告人因與相對人謝啟大間返還不當得利事件，對於中華民國109年6月30日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第138號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前執鈞院107年度重上字第628號判決（下稱第628號確定判決）、最高法院109年度台上字第378號裁定正本暨確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱原執行法院）就伊所有之股票及財產聲請強制執行，經原執行法院以109年度司執字第31769號返還不當得利事件（下稱系爭執行事件）受理，惟相對人未提出各審級之判決書正本，原執行法院應命相對人補正始得執行，否則應駁回相對人系爭執行事件之聲請，並就相對人已取得之債權返還予伊；又依相對人所繳納之執行費新臺幣(下同)4萬1,780元，換算執行標的金額為522萬2,500元，扣除本金170萬及50萬4,706元，則股票執行換算債權為301萬7,794元，每股約為24.2元，遠高於鈞院第628號確定判決主文第九項後段「上訴人謝啟國以新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟伍佰陸拾肆元預供擔保後，得免為假執行」之供擔保金額換算後每股為18元，是倘伊未依原執行法院109年4月23日執行命令（下稱系爭執行命令）所命，履行給付相對人玉山金融控股股份有限公司股票12萬4,698股（下稱系爭股票），而由原執行法院命第三人代為履行，則該第三人代為履行之每股價格如逾18元，將損害並影響伊權益甚鉅；再者，原裁定援引最高法院18年抗字第210、241號、19年抗字第219號判例，惟上開判例因無裁判全文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項規定應停止適用。綜此，原執行法院司法事務官及原裁定駁回其異議，均係違法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人強制執行之聲請等語。

二、按民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,000元以上者，每百元收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高增收額數標準，強制執行法第28條之2第1項所定執行標的金額或價額5,000元以上者，加徵原訂額數7分之1，加徵後即按執行標的金額或價額每百元徵收8角。據此，民事強制執行執行費之徵收，係以執行標的金額或價額為計算基準，按執行標的金額或價額徵收千分之8。次按強制執行，依執行名義為之，其為確定之終局判決者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第4條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。

三、經查：

㈠相對人執本院第628號確定判決、最高法院109年度台上字第378號裁定正本暨確定證明書為執行名義，向原執行法院就抗告人所有之股票及財產聲請強制執行等情，有民事聲請強制執行狀、上開裁判暨確定證明書正本可按（見原法院109年度司執字第31769號卷〈下稱司執卷〉第7至41頁）。抗告人雖主張相對人未提出各審級之判決書正本，其執行名義不成立云云，惟債權人依確定終局判決之執行名義聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，前揭二者有其一即足，此觀強制執行法第6條第1項第1款之規定自明。本件債權人即相對人既已提出本院第628號確定判決及最高法院上開終局裁判正本暨確定證明書，自毋庸再提出該事件各審級之判決正本，其所為強制執行之聲請程式即屬適法，是抗告人所為此部分主張，要無足取。

㈡又相對人聲請執行命抗告人給付系爭股票，所持執行名義為本院第628號確定判決主文第二項所載，系爭執行命令據此命抗告人給付相對人系爭股票（見司執卷第175頁），非命抗告人應給付301萬7,794元或等值之股票；又原執行法院以系爭股票109年3月27日收盤價每股24.2元計算，核定系爭股票總價值為301萬7,691.6元（計算式：24.2元×12萬4,698股）係為民事強制執行執行費之徵收（見司執卷第65、66頁），與抗告人所指本院第628號確定判決主文第九項後段供擔保金額無涉。依上說明，系爭執行命令既係依相對人所持執行名義即本院第628號確定判決主文第二項所示命抗告人自動履行，於法即無違誤，亦無何損害並影響抗告人權益之情事。

㈢至抗告人指摘原裁定援引已停止適用之最高法院18年抗字第210、241號、19年抗字第219號判例，駁回其異議無理由云云。查上開判例固因無裁判全文可資參考而停止適用，然該等裁判闡述執行名義為確定判決時，應以該判決之內容為根據；執行之標準，應依判決主文所示之旨趣為之；主文不明時，始得參照理由加以解釋等意旨，均為最高法院向來之法律見解，亦有最高法院103年度台抗字第837號裁定、最高法院95年度台抗字第493號裁定意旨可參。是抗告人上開主張，實屬無稽。

㈣從而，原執行法院司法事務官駁回抗告人之異議，並無不合，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭